{"id":102794,"date":"2026-04-20T13:14:24","date_gmt":"2026-04-20T11:14:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gamblinginsider.com\/de\/news\/102794\/automatisch-gespeicherter-entwurf"},"modified":"2026-04-20T13:14:25","modified_gmt":"2026-04-20T11:14:25","slug":"ninth-circuit-prognosemarkte-glucksspielgesetze-umgehen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gamblinginsider.com\/de\/news\/102794\/ninth-circuit-prognosemarkte-glucksspielgesetze-umgehen","title":{"rendered":"Ninth Circuit zeigt sich skeptisch gegen\u00fcber Versuch von Prognosem\u00e4rkten, Gl\u00fccksspielgesetze der Bundesstaaten zu umgehen"},"content":{"rendered":"\n
Richter des Neunten Bundesberufungsgerichts stellten die Frage, ob sich die Vertr\u00e4ge f\u00fcr Sportveranstaltungen auf Prognosem\u00e4rkten wesentlich von Sportwetten unterscheiden und ob Bundesrecht Vorrang vor den Vorschriften der Bundesstaaten haben kann.<\/em><\/p>\n\n\n\n Die Richter des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten f\u00fcr den neunten Gerichtsbezirk \u00e4u\u00dferten sich w\u00e4hrend der m\u00fcndlichen Verhandlung am 16. April in einem zusammengefassten Verfahren, an dem die North American Derivatives Exchange Inc. (Crypto.com), Robinhood und Kalshi gegen den Bundesstaat Nevada beteiligt waren, skeptisch, ob sich Vertr\u00e4ge \u00fcber Sportveranstaltungen wesentlich von herk\u00f6mmlichen Wetten unterscheiden.<\/p>\n\n\n\n Das Richtergremium stellte wiederholt die Frage, ob die Vertr\u00e4ge als bundesrechtlich regulierte \u201eSwaps\u201c im Sinne des Commodity Exchange Act (CEA) gelten, ob diese Einstufung Vorrang vor den Gl\u00fccksspielgesetzen der Bundesstaaten hat und wie die Vorschrift 40.11 der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) auf solche Produkte anzuwenden ist.<\/p>\n\n\n\n Von Anfang an zeigten sich die Mitglieder des Gremiums sichtlich unzufrieden mit dem Versuch der Branche, ihre Produkte vom Gl\u00fccksspiel abzugrenzen.<\/p>\n\n\n\n Der US-Bundesrichter Ryan Nelson wies das Argument des Anwalts von Crypto.com, Shay Dvoretzky, dass b\u00f6rsengehandelte Kontrakte sich inhaltlich von Sportwetten unterscheiden, unverbl\u00fcmt zur\u00fcck:<\/p>\n\n\n\n Das ist Sophisterei in Reinkultur\u2026 .<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Nelson bat Dvoretzky au\u00dferdem, den Unterschied zwischen einer Sportwette bei Caesars und einer Wette auf einem Prognosemarkt zu erl\u00e4utern, und f\u00fcgte hinzu:<\/p>\n\n\n\n Die Lage ist etwas un\u00fcbersichtlich geworden, aber das kommt ja st\u00e4ndig vor.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Der Anwalt von Kalshi, William Havemann, argumentierte, dass sich ein Vertrag \u00fcber eine Sportveranstaltung von Gl\u00fccksspielen, wie beispielsweise einer Wette im Casino, unterscheide. Nelson widersprach erneut:<\/p>\n\n\n\n Sie meinen im Grunde genommen: Wenn es sich nicht um einen [ausgewiesenen Vertragsmarkt] handelt, ist alles in Ordnung \u2026 Aber in vielen F\u00e4llen handelt es sich um dieselbe Vorgehensweise.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Er f\u00fcgte hinzu: \u201eGenau das ist es, was die Bundesstaaten bisher geregelt haben.\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Anw\u00e4lte der Kl\u00e4ger betonten die strukturellen Unterschiede zwischen Prognosem\u00e4rkten und traditionellen Sportwettenanbietern.<\/p>\n\n\n\n Als die Anw\u00e4lte argumentierten, dass Ereignisvertr\u00e4ge \u00fcber Marktmechanismen und nicht \u00fcber Buchmacherquoten funktionieren, widersprach Nelson:<\/p>\n\n\n\n Sie legen immer noch Quoten fest und wetten auf Ergebnisse \u2026 Ich verstehe nicht, wie Sie behaupten k\u00f6nnen, dass das etwas anderes ist.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Das Gericht konzentrierte sich jedoch darauf, ob diese Unterschiede auch bei der Anwendung auf konkrete Szenarien Bestand h\u00e4tten, darunter hypothetische Vertr\u00e4ge, die an Ergebnisse im Stil von Casinospielen gekoppelt sind.<\/p>\n\n\n\n Nelson verglich b\u00f6rsenbasierte Vertr\u00e4ge mit einem Roulette-Einsatz in einem Casino. Er wies darauf hin, dass die zugrunde liegende Aktivit\u00e4t unabh\u00e4ngig von der Transaktionsstruktur dieselbe bleibe:<\/p>\n\n\n\n Es ist derselbe Ball, es ist derselbe Roulette-Tisch, es ist derselbe Typ, der ihn herumwirbelt.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Havemann r\u00e4umte ein, dass das Ergebnis \u00e4hnlich sei. Dennoch wies er auf den Unterschied in der Durchf\u00fchrung hin und argumentierte, dass beim Handel auf Prognosem\u00e4rkten Marktteilnehmer anstelle eines \u201eHauses\u201c beteiligt seien. Der Handel erf\u00fclle zudem eine Preisfindungsfunktion.<\/p>\n\n\n\n Das Gericht zeigte sich nicht davon \u00fcberzeugt, dass die strukturellen Unterschiede die Art der Transaktion ver\u00e4ndern k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n Die Anw\u00e4ltin Nicole Saharsky, die Nevada vertrat, argumentierte, dass nicht jede Form des Gl\u00fccksspiels ein Haus erfordere, und widersprach damit dem Argument der B\u00f6rsen unter Verweis auf die Lotterie. Sie wies das Argument zur\u00fcck, dass die B\u00f6rsen nicht als Haus fungierten, und erkl\u00e4rte, dass bei einigen Kontrakten die Market Maker im Wesentlichen zum Haus w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n Die Anw\u00e4lte der Prognosem\u00e4rkte st\u00fctzten sich stark auf die Definition von Swaps im CEA und argumentierten, dass diese eindeutig ereignisbezogene Vertr\u00e4ge abdecke. Dvoretzky er\u00f6ffnete die Anh\u00f6rung mit folgenden Worten:<\/p>\n\n\n\n Der Dodd-Frank Act definiert Swaps weit gefasst und schlie\u00dft Vertr\u00e4ge ein, bei denen die Zahlung vom Eintreten \u2026 eines Ereignisses abh\u00e4ngt, das mit einer potenziellen finanziellen \u2026 Konsequenz verbunden ist.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Das Gericht stellte jedoch in Frage, ob diese Auslegung zu weit in einen Bereich hineinreiche, der historisch gesehen von den Bundesstaaten reguliert wurde. Nelson fragte:<\/p>\n\n\n\n Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass im Dodd-Frank-Gesetz von 2010 \u2026 die Absicht bestand, die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Sportwetten \u2026 von den Bundesstaaten auf die CFTC zu \u00fcbertragen?<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Dvoretzky r\u00e4umte ein, dass es keinen expliziten Hinweis darauf gebe. Er argumentierte jedoch, dass der Kongress der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die ausschlie\u00dfliche Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Swaps \u00fcbertragen habe.<\/p>\n\n\n\n Der Anwalt der CFTC bekr\u00e4ftigte die Position der Prognosem\u00e4rkte, dass Ereignisvertr\u00e4ge unter die Zust\u00e4ndigkeit des Bundes fallen.<\/p>\n\n\n\n Anwalt Jordan Minot erkl\u00e4rte dem Gremium, dass ein Vertrag, selbst wenn er Fragen im Hinblick auf die CFTC-Vorschriften aufwirft, dennoch ein Swap bleibt. Das bedeutet, dass er weiterhin unter die Zust\u00e4ndigkeit der Beh\u00f6rde f\u00e4llt und nicht von den Bundesstaaten als Gl\u00fccksspiel neu eingestuft werden kann.<\/p>\n\n\n\n Er wies auch Nevadas Argumentation zur\u00fcck, dass es sich bei den Kontrakten um Gl\u00fccksspiel handele. Er argumentierte, dass sich Regel 40.11 auf die Art der Aktivit\u00e4t konzentriere, nicht darauf, wie die Transaktion als Ganzes charakterisiert werden k\u00f6nne.<\/p>\n\n\n\n Minot machte einen Unterschied zwischen \u201eGl\u00fccksspiel\u201c und Sportveranstaltungen:<\/p>\n\n\n\n Unter Gl\u00fccksspiel verstehen wir Casino-Gl\u00fccksspiel \u2026 es bedeutet nicht \u2026 eine einzelne Sportveranstaltung oder deren Ergebnis.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Er bekr\u00e4ftigte diesen Punkt bei der Befragung und f\u00fcgte hinzu, dass die Beh\u00f6rde \u201enicht der Ansicht ist, dass [Regel 40.11] auf traditionelle Sportwettenaktivit\u00e4ten anwendbar ist\u201c.<\/p>\n\n\n\n Die CFTC-Regel 40.11 spielte bei der Anh\u00f6rung eine zentrale Rolle.<\/p>\n\n\n\n Dvoretzky erkl\u00e4rte, die CFTC sei nicht der Ansicht, dass die Regel Vertr\u00e4ge \u00fcber Sportveranstaltungen verbiete, und ging anschlie\u00dfend auf das Urteil ein, das eine Selbstzertifizierung mit nachtr\u00e4glicher \u00dcberpr\u00fcfung zul\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n Nelson unterbrach ihn, um Regel 40.11 vorzulesen, und sagte: \u201eDas ist nicht \u2026 was in 40.11 steht.\u201c Er verwies auf das j\u00fcngste Urteil des Dritten Bundesberufungsgerichts zugunsten von Kalshi und erkl\u00e4rte, die Auslegung der Regel durch das Gericht sei ein grundlegendes Problem.<\/p>\n\n\n\n Nelson las die Regel laut vor:<\/p>\n\n\n\n Ein registriertes Unternehmen darf keine der folgenden Dinge zum Handel zulassen oder, au\u00dfer durch Clearing, anbieten \u2026 Terrorismus, Attentate, Krieg, Gl\u00fccksspiel.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Er f\u00fcgte hinzu, dass die Struktur der Regel eine vorherige Genehmigung erfordere \u2013 und keine \u00dcberpr\u00fcfung nach der Notierung: \u201eSie verbietet, dass es \u00fcberhaupt dazu kommt. Der einzige Weg, dies zu umgehen, ist \u2026 eine 90-t\u00e4gige \u00dcberpr\u00fcfung und vorherige Genehmigung.\u201c<\/p>\n\n\n\n Spannungen hinsichtlich der Auslegung der Regel traten w\u00e4hrend der Ausf\u00fchrungen des Anwalts von Robinhood zutage, der argumentierte, die Regel \u201esollte nicht so ausgelegt werden, wie Euer Ehren es vorschl\u00e4gt\u201c. Stattdessen argumentierte Rechtsanwalt Antony Ryan, dass Regel 40.11 eine Selbstzertifizierung mit anschlie\u00dfender \u00dcberpr\u00fcfung zulasse.<\/p>\n\n\n\n Nelson war nicht \u00fcberzeugt. Er verwies auf den klaren Wortlaut und entgegnete:<\/p>\n\n\n\n Der Wortlaut besagt, dass die Geb\u00fchren nicht erh\u00f6ht werden d\u00fcrfen. Ich wei\u00df nicht, wie man das anders auslegen k\u00f6nnte.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Er fragte zudem, warum die B\u00f6rsen im Rahmen des \u00dcberpr\u00fcfungsverfahrens der Regelung keine vorherige Genehmigung eingeholt h\u00e4tten: \u201eEs standen Milliarden von Dollar auf dem Spiel. Warum haben Sie nicht den Unterabschnitt C durchlaufen?\u201c<\/p>\n\n\n\n Saharsky warnte vor einer dramatischen Ausweitung der Bundesbefugnisse.<\/p>\n\n\n\n Was die Kl\u00e4ger \u2026 fordern, ist ein schwerwiegender Eingriff in die Souver\u00e4nit\u00e4t der Bundesstaaten \u2026, der die CFTC zur nationalen Gl\u00fccksspielaufsichtsbeh\u00f6rde macht.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Der Staat argumentierte, dass dieser Ansatz, wenn man ihn konsequent zu Ende denke, alle Sportwetten erfassen w\u00fcrde:<\/p>\n\n\n\n Alle Sportwetten w\u00fcrden als Swaps gelten.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Saharsky sagte au\u00dferdem, da die CEA vorschreibe, dass alle Swaps an B\u00f6rsen gehandelt werden m\u00fcssen, w\u00fcrde dies das Ende staatlich regulierter Sportwetten bedeuten und die CFTC zur nationalen Gl\u00fccksspielaufsichtsbeh\u00f6rde machen.<\/p>\n\n\n\n Nelson widersprach dieser Darstellung jedoch. Er stellte in Frage, ob das Ergebnis zwangsl\u00e4ufig so dramatisch sein m\u00fcsse. Nelson schlug deshalb vor, dass es m\u00f6glich sein k\u00f6nnte, traditionelle Sportwetten von neuartigen, ereignisbasierten Kontrakten zu trennen.<\/p>\n\n\n\n Er stellte eine Wette auf den Super-Bowl-Sieger der Farbe einer Gatorade-Dusche nach dem Spiel gegen\u00fcber und fragte, ob der Fall gel\u00f6st werden k\u00f6nne, ohne alle derartigen Aktivit\u00e4ten gleich zu behandeln.<\/p>\n\n\n\n\u201eDas ist Sophistik\u201c: Richter stellen die Abgrenzung von Sportwetten in Frage<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Die Argumentation der Branche zur \u201eMarktstruktur\u201c st\u00f6\u00dft auf Widerstand<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Die Definition eines \u201eSwaps\u201c unter der Lupe<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
CFTC unterst\u00fctzt B\u00f6rsen und zieht eine Grenze beim \u201eGl\u00fccksspiel\u201c<\/h2>\n\n\n\n
\n
Richter konzentrieren sich auf Regel 40.11<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Staat warnt vor \u201eschwerwiegendem Eingriff\u201c in die Souver\u00e4nit\u00e4t<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n