{"id":102940,"date":"2026-04-28T10:51:31","date_gmt":"2026-04-28T08:51:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gamblinginsider.com\/de\/news\/102940\/automatisch-gespeicherter-entwurf"},"modified":"2026-04-28T10:51:33","modified_gmt":"2026-04-28T08:51:33","slug":"auseinandersetzung-mit-risiken-von-prognosemarkten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gamblinginsider.com\/de\/news\/102940\/auseinandersetzung-mit-risiken-von-prognosemarkten","title":{"rendered":"Wissenschaftsmagazin fordert Auseinandersetzung mit politischen und gesundheitspolitischen Risiken von Prognosem\u00e4rkten"},"content":{"rendered":"\n
In einem neuen, von Fachkollegen begutachteten Artikel argumentieren die Autoren, dass die \u201ewissenschaftliche Einbettung, das gl\u00fccksspiel\u00e4hnliche Design und die regulatorischen L\u00fccken\u201c von Prognosem\u00e4rkten neues Suchtpotenzial und politische Risiken mit sich bringen. Sie vertreten zudem die Ansicht, dass sich die Wissenschaftsgemeinde mit der Aneignung wissenschaftlicher Glaubw\u00fcrdigkeit auseinandersetzen muss.<\/em><\/p>\n\n\n\n Als ein US-Bundesgericht 2024 entschied, dass kommerzielle Prognosem\u00e4rkte ereignisbasierte politische Kontrakte anbieten d\u00fcrfen, markierte dies laut einem k\u00fcrzlich ver\u00f6ffentlichten Beitrag im \u201eScience Journal Policy Forum\u201c den Beginn eines \u201eradikalen\u201c Wandels.<\/p>\n\n\n\n Wie die Autorinnen Nizan Geslevich Packin und Sharon Rabinovitz schildern, hatten \u00d6konomen und Datenwissenschaftler bis zu diesem Zeitpunkt akademische und institutionelle Prognosem\u00e4rkte als \u201eelegante Instrumente kollektiver Intelligenz\u201c gepriesen.<\/p>\n\n\n\n Doch w\u00e4hrend akademische und institutionelle Bem\u00fchungen \u201eforschungsorientierte Prognosezwecke\u201c beibehalten haben, umfasst die heutige breitere Landschaft der Prognosem\u00e4rkte \u201egamifizierte, gro\u00df angelegte digitale Handelsplattformen\u201c. Diese kommerziellen Angebote, die eine globale \u201ekontinuierliche Echtzeit-Teilnahme\u201c erm\u00f6glichen, seien eher auf Interaktion als auf aktive Wahrheitsfindung ausgerichtet, argumentieren sie.<\/p>\n\n\n\n Trotzdem, so sagen sie, beziehe sich der zeitgen\u00f6ssische Diskurs in erster Linie auf kommerzielle Plattformen und nicht auf ihre akademischen Pendants. Unterdessen w\u00fcrden kommerzielle Bef\u00fcrworter oft \u201ewissenschaftliche Glaubw\u00fcrdigkeit beanspruchen, w\u00e4hrend sie genau die Prinzipien und Belege missachten, auf denen diese Glaubw\u00fcrdigkeit beruht\u201c, so die Autoren.<\/p>\n\n\n\n Hier ein Zitat von Packin und Rabinovitz:<\/p>\n\n\n\n Auch wenn Prognosem\u00e4rkte bislang noch keine nachgewiesenen Sch\u00e4den auf Bev\u00f6lkerungsebene verursacht haben, die mit denen des Gl\u00fccksspiels vergleichbar sind, rechtfertigen ihre strukturellen Merkmale und ihre rasche Institutionalisierung eine vorsorgliche Pr\u00fcfung. Suchtf\u00f6rderndes Design, gef\u00e4hrdete Nutzer und ein laxes regulatorisches Umfeld sind eine altbew\u00e4hrte Formel f\u00fcr Sch\u00e4den auf Bev\u00f6lkerungsebene.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Forscher, f\u00fcgen sie hinzu, tragen die Verantwortung, dabei zu helfen, \u201ekontrollierte, ethische Forschung von kommerzieller Ausbeutung zu unterscheiden.\u201c<\/p>\n\n\n\n \u201eAndernfalls k\u00f6nnte das Schweigen der wissenschaftlichen Gemeinschaft dazu beitragen, Prognosemarktsysteme zu legitimieren, die sich die Glaubw\u00fcrdigkeit der Wissenschaft aneignen wollen, w\u00e4hrend sie gleichzeitig deren Grunds\u00e4tze verletzen.\u201c<\/p>\n\n\n\n Im Artikel benennen die Autoren, die Verbindungen zu verschiedenen Institutionen haben \u2013 darunter die City University of New York (Packin) und die Universit\u00e4t Haifa in Israel \u2013 drei Problembereiche, die mit den strukturellen Merkmalen kommerzieller Prognosem\u00e4rkte und deren rascher Institutionalisierung zusammenh\u00e4ngen.<\/p>\n\n\n\n Im ersten Fall argumentieren sie, dass Prognosem\u00e4rkte \u201euntersch\u00e4tzte Gefahren f\u00fcr die demokratische Integrit\u00e4t darstellen\u201c, darunter Wahlmanipulation und Insiderhandel.<\/p>\n\n\n\n Geringe Liquidit\u00e4t (niedriges Handelsvolumen und wenige Teilnehmer) bedeute, dass \u201eselbst kleine Transaktionen die Preise erheblich verschieben und den Anschein eines Konsenses erwecken k\u00f6nnen\u201c, sagen sie. Diese Anf\u00e4lligkeit, f\u00fcgen sie hinzu, beeinflusse politische Erwartungen und \u201everwandle Wahlprognosen in Instrumente der Einflussnahme statt in kollektive Urteile\u201c.<\/p>\n\n\n\n Infolgedessen \u201ek\u00f6nnen konzentrierte Akteure Wahrscheinlichkeiten kosteng\u00fcnstig verschieben\u201c. Potenziell, so sagen sie, k\u00f6nnte dies \u201edie Wahrnehmung der W\u00e4hler, ihre Erwartungen, Wahlkampfspenden und die Medienberichterstattung in sich selbst verst\u00e4rkenden Kreisl\u00e4ufen pr\u00e4gen\u201c.<\/p>\n\n\n\n Gleichzeitig zeigen Finanzplattformen und Mainstream-Medien Echtzeit-Prognosequoten an, darunter M\u00e4rkte f\u00fcr Wahlwahrscheinlichkeiten, geopolitische Eskalationen oder bewaffnete Konflikte. Indem diese Quoten neben den \u00fcblichen Wirtschaftsindikatoren angeboten werden, erwecken sie den Anschein von Objektivit\u00e4t, anstatt sie als m\u00f6glicherweise manipulierbare Signale spekulativer Wahrscheinlichkeiten zu entlarven, argumentieren sie.<\/p>\n\n\n\n Sie weisen zudem auf die M\u00f6glichkeit von Insiderhandel, Geldw\u00e4sche, Terrorismusbek\u00e4mpfung und k\u00fcnstlich geschaffenen Marktrisiken hin.<\/p>\n\n\n\n Wenn Brandstiftung, Marktmanipulation oder geopolitische Provokationen profitabel werden, h\u00f6ren Finanzm\u00e4rkte auf, als Instrumente der Preisfindung zu fungieren und werden zu Instrumenten der Manipulation, die die Realit\u00e4t verzerren, anstatt sie widerzuspiegeln.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Wie die Autoren erl\u00e4utern, gibt es immer mehr Belege daf\u00fcr, dass Handelsplattformen mit Suchtverhalten und einer erh\u00f6hten Rate an problematischem Gl\u00fccksspiel bei Hochrisikoh\u00e4ndlern und Daytradern in Verbindung stehen.<\/p>\n\n\n\n Doch w\u00e4hrend g\u00e4ngige Apps f\u00fcr den Privathandel ihre spielerischen Elemente angesichts \u00f6ffentlicher Kritik und des Interesses der Aufsichtsbeh\u00f6rden weitgehend zur\u00fcckgefahren haben, ist dies bei Prognosem\u00e4rkten nicht der Fall.<\/p>\n\n\n\n Prognosem\u00e4rkte, so schreiben sie, \u201eweisen viele strukturelle und funktionale \u00c4hnlichkeiten mit Online-Gl\u00fccksspielen auf.\u201c<\/p>\n\n\n\n Auf der Verhaltensebene setzen Plattformen \u201eDark Patterns\u201c (irref\u00fchrende Designelemente) und \u201eNudges\u201c (Aufforderungen, die kognitive Verzerrungen ausnutzen) ein, um das Engagement und impulsives Handeln zu f\u00f6rdern. Plattformen wie Polymarket, Futuur und Manifold weisen deutliche Merkmale auf, die an hochintensive Gl\u00fccksspielfunktionen erinnern: Autoplay-Funktionen, Countdown-Timer, visuelle Erfolgsmeldungen, Ranglisten, Boni f\u00fcr Siegesserien, Token-Belohnungen im Loot-Box-Stil und algorithmisch getimte Aufforderungen. Die Verst\u00e4rkung mit variabler Quote durch unvorhersehbare Erfolgsanimationen und Token-Belohnungen nutzt dieselben psychologischen Mechanismen wie stark s\u00fcchtig machende Spielautomaten.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Diese Konzepte, f\u00fcgen sie hinzu, \u201everwandeln das Vorhersagen in ein fortw\u00e4hrendes Spiel und in das sofortige Jagen nach Verlusten. Die Nutzer tauschen nicht nur Geld oder Daten, sondern auch das fl\u00fcchtige Gef\u00fchl der Vorhersehbarkeit.\u201c<\/p>\n\n\n\n Das vorwiegend vom Sport gepr\u00e4gte Handelsvolumen bei Kalshi unterstreicht laut den Autoren nur den Wandel von Vorhersagen hin zu Unterhaltungswetten.<\/p>\n\n\n\n Traditionelle Casinos, so merken sie an, sind mit gewissen Hindernissen verbunden, wie beispielsweise Anfahrtswegen, Alters\u00fcberpr\u00fcfungen, Verz\u00f6gerungen bei Bankgesch\u00e4ften und sichtbaren Ausgaben. Online-Prognosem\u00e4rkte hingegen beseitigen diese H\u00fcrden, f\u00fchren jedoch gleichzeitig neue Risiken ein, die \u201edurch Push-Benachrichtigungen, Pop-ups und Serienboni, die eine kontinuierliche Teilnahme belohnen, noch verst\u00e4rkt werden\u201c.<\/p>\n\n\n\n Die Autoren kritisieren zudem die in der Branche \u00fcbliche Praxis des \u201eterminologischen Washing\u201c, bei der Begriffe wie \u201ePrognose\u201c anstelle von \u201eWette\u201c verwendet werden. Diese Praxis erm\u00f6glicht es den Teilnehmern, sich selbst als Analysten oder engagierte B\u00fcrger statt als Spieler wahrzunehmen. Diese Verzerrung, so argumentieren sie, \u201eunterscheidet Prognosem\u00e4rkte vom traditionellen Gl\u00fccksspiel, wo Stigmatisierung \u2013 so fehlerhaft sie auch sein mag \u2013 Selbstreflexion ausl\u00f6sen kann\u201c.<\/p>\n\n\n\n Diese \u201eLegitimierung als Prognoseinstrumente\u201c, so argumentieren sie, k\u00f6nnte weitreichende Auswirkungen auf die \u00f6ffentliche Gesundheit haben.<\/p>\n\n\n\n Sie schreiben:<\/p>\n\n\n\n Die Selbstdarstellung von Prognosem\u00e4rkten als Investition oder b\u00fcrgerschaftliches Engagement unterdr\u00fcckt stigmatisierungsbedingte Selbstbeschr\u00e4nkung und betrifft dabei \u00fcberproportional Jugendliche, finanziell unerfahrene Nutzer sowie wirtschaftlich marginalisierte Gruppen, f\u00fcr die die Teilnahme finanzielle Risiken als b\u00fcrgerschaftliches Engagement oder Ausdruck der Identit\u00e4t umdeutet und ihnen einen illusorischen demokratischen Einfluss verspricht.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Regulatorische Unklarheiten, kulturelle Normalisierung und ein dichtes Marketing-\u00d6kosystem wirken zusammen, f\u00fcgen sie hinzu. Dieses Zusammenspiel schafft die Voraussetzungen f\u00fcr Schaden.<\/p>\n\n\n\n \u201eSoziale Validierungsschleifen, Finanz-Influencer und algorithmische Kampagnen normalisieren kontinuierliches Engagement und erzeugen FOMO (Fear of Missing Out), Herdenverhalten und Wettbewerbsdruck. Die Medienintegration bettet das Wetten direkt in die Informationssuche und das soziale Verhalten ein.\u201c<\/p>\n\n\n\n Sie weisen darauf hin, dass das \u201ePr\u00e4ventionsparadoxon\u201c besagt, dass \u201eder gr\u00f6\u00dfte Teil des Schadens auf Bev\u00f6lkerungsebene\u201c bei denjenigen auftritt, die unterhalb der klinischen Schwellenwerte liegen. In vielen F\u00e4llen haben die Betroffenen entweder keinen Anspruch auf Hilfe oder es ist unwahrscheinlich, dass sie diese in Anspruch nehmen.<\/p>\n\n\n\n An dieser Stelle erinnern die Autoren den Leser daran, was auf dem Spiel steht, wenn wir z\u00f6gern, die Auswirkungen auf die \u00f6ffentliche Gesundheit anzugehen.<\/p>\n\n\n\n Die Verz\u00f6gerung zwischen der Verbreitung des Tabakkonsums und dem wissenschaftlichen Konsens \u00fcber dessen Sch\u00e4dlichkeit f\u00fchrte zu Millionen vermeidbarer Todesf\u00e4lle. Die Verz\u00f6gerung zwischen der Verbreitung sozialer Medien und der Anerkennung ihrer gesundheitlichen Folgen k\u00f6nnte dazu gef\u00fchrt haben, dass ganze Generationen zu unfreiwilligen Versuchspersonen wurden. Wir stehen vor einem \u00e4hnlichen Moment. Viele Merkmale von Prognosem\u00e4rkten (PM) sind denen von Handels-, Gaming-, Gl\u00fccksspiel- und Social-Media-Plattformen sowie verschiedenen Apps \u00e4hnlich. Prognosem\u00e4rkte befinden sich jedoch an einer besonderen Schnittstelle: Sie intensivieren Techniken, die von diesen Branchen entwickelt wurden, wenden sie auf sozial und politisch relevante Inhalte an und h\u00fcllen sie in die epistemische Autorit\u00e4t der \u201ePrognose\u201c. Diese Konvergenz von Merkmalen \u2013 und nicht irgendein einzelnes Element \u2013 zeichnet die mit PM verbundenen Risiken aus und rechtfertigt eine besondere Aufmerksamkeit im Bereich der \u00f6ffentlichen Gesundheit.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Forschung, so argumentieren sie, sollte der langfristigen Untersuchung der Auswirkungen auf das Verhalten und der Suchtverl\u00e4ufe von Nutzern von Prognosem\u00e4rkten Vorrang einr\u00e4umen.<\/p>\n\n\n\n \u201eSelbst wenn nur 2 bis 3 % der Nutzer Verhaltensst\u00f6rungen entwickeln, k\u00f6nnten weit verbreitete Funktionsst\u00f6rungen bei Millionen von Gelegenheitsnutzern Kosten f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit verursachen, die mit der dokumentierten Belastung durch Gl\u00fccksspiele vergleichbar sind.\u201c<\/p>\n\n\n\n Dieses Risiko f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit, so argumentieren sie, \u201egedeiht durch systematisches Versagen der Regulierungsbeh\u00f6rden\u201c. Und Prognosem\u00e4rkte fungieren als \u201eregulatorische Unternehmer\u201c.<\/p>\n\n\n\n In den USA nutzt diese Strategie die Zersplitterung der Zust\u00e4ndigkeiten aus: Gl\u00fccksspiel wird auf staatlicher Ebene reguliert, w\u00e4hrend Finanzkontrakte, die an zuk\u00fcnftige Ergebnisse gekn\u00fcpft sind, unter die Zust\u00e4ndigkeit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fallen. Indem sie Kontrakte als Finanzinstrumente charakterisieren, berufen sich Plattformen auf die Vorrangstellung des Bundesrechts und umgehen so staatliche Gl\u00fccksspiel- und Verbraucherschutzgesetze.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Diese Arbitrage, erkl\u00e4ren sie, habe zu rechtlichem Chaos gef\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n Gleichzeitig argumentieren sie, dass die gesellschaftliche Legitimit\u00e4t von Prognosem\u00e4rkten haupts\u00e4chlich aus der Aneignung wissenschaftlicher Glaubw\u00fcrdigkeit resultiere. Einmal durch strenge wissenschaftliche Forschung validiert, biete die \u201eWeisheit der Massen \u2026 nun rhetorische Deckung f\u00fcr kommerzielle Plattformen, die kaum \u00c4hnlichkeit mit Forschungskontexten haben.\u201c<\/p>\n\n\n\n Die wissenschaftliche Gemeinschaft, f\u00fcgen sie hinzu, m\u00fcsse Grenzen zwischen \u201elegitimen experimentellen Kontexten und kommerzieller Ausbeutung\u201c ziehen.<\/p>\n\n\n\n Das Schweigen der Wissenschaft verleiht Systemen Legitimit\u00e4t, die den Ruf der Wissenschaft ausnutzen und gleichzeitig gegen ihre Grunds\u00e4tze versto\u00dfen. Ein Ansatz im Bereich der \u00f6ffentlichen Gesundheit betrachtet die Risiken von Prognosem\u00e4rkten als vorhersehbare Folgen der Umgebungsgestaltung \u2013 analog zum Erfolg der Tabakkontrolle, die das Rauchen als Belastung der Bev\u00f6lkerung und nicht als individuelles Laster behandelt.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Da die Wissenschaft zur Entstehung dieser M\u00e4rkte beigetragen hat, argumentieren sie, sei sie daf\u00fcr verantwortlich, \u201eihre Grenzen zu verdeutlichen und die k\u00fcnftige Aufsicht auf transparente, prospektive und evidenzbasierte Forschung zu st\u00fctzen\u201c.<\/p>\n\n\n\n Abschlie\u00dfend schlagen die Autoren mehrere politische Ma\u00dfnahmen vor, um das Design von Prognoseplattformen, die Markttransparenz und die Regulierungsarchitektur anzugehen. Zu den Vorschl\u00e4gen geh\u00f6ren die Abschw\u00e4chung s\u00fcchtig machender Designmerkmale, die Erh\u00f6hung der Transparenz, die Einrichtung einer unabh\u00e4ngigen Aufsicht und der Ersatz der Selbstregulierung durch eine regelbasierte Aufsicht.<\/p>\n\n\n\n Prognosem\u00e4rkte, so ihr Fazit, stehen an einem Scheideweg. Und die Zeit zum Handeln ist knapp.<\/p>\n\n\n\n Ethisch konzipiert k\u00f6nnten sie die Entscheidungsfindung verbessern; in ihrer derzeitigen Form bergen sie jedoch die Gefahr, dem Verhalten der Nutzer und der Demokratie zu schaden. Das Zeitfenster f\u00fcr Vorsichtsma\u00dfnahmen schlie\u00dft sich: Jede Woche, in der KI-Systeme im Milliardenbereich eingesetzt werden \u2013 integriert in die zentrale Informationsinfrastruktur und ohne eine Aufsicht, die mit der im regulierten Gl\u00fccksspielbereich vergleichbar w\u00e4re \u2013, verl\u00e4ngert ein gro\u00df angelegtes, unkontrolliertes Experiment an den Nutzern.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Hinweis: <\/strong>Da Prognosem\u00e4rkte in Deutschland illegal sind, dient dieser Beitrag hinsichtlich der Erw\u00e4hnung von Prognosem\u00e4rkten in diesem Artikel lediglich und ausschlie\u00dflich Informationszwecken.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In einem neuen, von Fachkollegen begutachteten Artikel argumentieren die Autoren, dass die \u201ewissenschaftliche Einbettung, das gl\u00fccksspiel\u00e4hnliche Design und die regulatorischen L\u00fccken\u201c von Prognosem\u00e4rkten neues Suchtpotenzial und politische Risiken mit sich bringen. Sie vertreten zudem die Ansicht, dass sich die Wissenschaftsgemeinde mit der Aneignung wissenschaftlicher Glaubw\u00fcrdigkeit auseinandersetzen muss. Als ein US-Bundesgericht 2024 entschied, dass kommerzielle Prognosem\u00e4rkte […]<\/p>\n","protected":false},"author":226,"featured_media":102942,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"gi_category":[],"gi_region":[],"class_list":["post-102940","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
Prognosem\u00e4rkte stellen eine \u201euntersch\u00e4tzte\u201c Gefahr f\u00fcr die politische Integrit\u00e4t dar<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Prognoseplattformen ahmen Gl\u00fccksspiel nach und verringern Reibungsverluste<\/h2>\n\n\n\n
\n
M\u00e4rkte haben Auswirkungen auf die \u00f6ffentliche Gesundheit<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Das Zeitfenster zum Handeln schlie\u00dft sich \u2013 Forscher haben die Pflicht, ihre Stimme zu erheben<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n