{"id":103560,"date":"2026-05-18T10:35:58","date_gmt":"2026-05-18T08:35:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gamblinginsider.com\/de\/news\/103560\/automatisch-gespeicherter-entwurf"},"modified":"2026-05-18T10:35:58","modified_gmt":"2026-05-18T08:35:58","slug":"kalshi-fall-zusammenlegung-new-yorker-prognosemarkt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gamblinginsider.com\/de\/news\/103560\/kalshi-fall-zusammenlegung-new-yorker-prognosemarkt","title":{"rendered":"Kalshi dr\u00e4ngt auf Fall-Zusammenlegung rund um New Yorker Prognosemarkt"},"content":{"rendered":"\n
Kalshi strebt an, mehrere Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem New Yorker Prognosemarkt unter einem einzigen Richter zusammenzufassen. Der Staat argumentiert hingegen, dass dieser Schritt ein Versuch sei, die Verfahrensentscheidungen eines anderen Bundesrichters zu umgehen.<\/em><\/p>\n\n\n\n Kalshi versucht, mehrere bedeutende New Yorker Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Prognosem\u00e4rkte vor einem einzigen Bundesrichter zu b\u00fcndeln. Die New Yorker Aufsichtsbeh\u00f6rden haben sich dagegen gewehrt und werfen dem Unternehmen vor, die Verfahrensentscheidungen eines anderen Richters umgehen zu wollen.<\/p>\n\n\n\n In einem am 13. Mai beim Southern District of New York eingereichten Antrag bat Kalshi Richterin Analisa Torres, drei k\u00fcrzlich eingereichte F\u00e4lle als \u201emit der laufenden Klage gegen die New Yorker Aufsichtsbeh\u00f6rden verbunden\u201c einzustufen.<\/p>\n\n\n\n Der Antrag umfasst die Klage der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) gegen New York sowie die Klagen der New Yorker Generalstaatsanw\u00e4ltin Letitia James gegen Coinbase und Gemini.<\/p>\n\n\n\n Kalshi argumentierte, dass sich alle F\u00e4lle um denselben Kernpunkt drehen: ob der Commodity Exchange Act (CEA) New York daran hindert, staatliche Gl\u00fccksspielgesetze auf bundesweit regulierte Ereignisvertr\u00e4ge anzuwenden, die an bestimmten Vertragsm\u00e4rkten (DCMs) gehandelt werden.<\/p>\n\n\n\n In dem Antrag wurde zudem vor einem \u201eerheblichen Risiko widerspr\u00fcchlicher Urteile\u201c gewarnt, falls verschiedene Richter unabh\u00e4ngig voneinander \u00fcber dieselbe Frage der Bundesvorrangigkeit entscheiden, zumal die Kl\u00e4ger identische Rechtsbehelfe anstreben.<\/p>\n\n\n\n Der Antrag konzentrierte sich auf die verfahrensrechtliche \u201eZusammenh\u00e4ngigkeit\u201c gem\u00e4\u00df Regel 13 der \u201eRules for the Division of Business Among District Judges\u201c. Kalshi erkl\u00e4rte jedoch, dass er, sollte das Gericht seinem Antrag stattgeben und die F\u00e4lle als zusammenh\u00e4ngend einstufen, \u201esich umgehend mit den Anw\u00e4lten in diesen Verfahren \u00fcber eine m\u00f6gliche Zusammenlegung beraten\u201c werde.<\/p>\n\n\n\n Eine m\u00f6gliche Zusammenlegung k\u00f6nnte erhebliche Auswirkungen auf die Terminpl\u00e4ne f\u00fcr die Schriftsatzabgabe, den Ablauf des Verfahrens und die Frage haben, welcher Richter letztendlich \u00fcber wichtige Vorrangentscheidungen entscheidet.<\/p>\n\n\n\n Kalshi stellte die Zusammenlegung als notwendig dar, um doppelte Rechtsstreitigkeiten und widerspr\u00fcchliche Urteile zu vermeiden. Das Unternehmen wies auf eine zunehmende Uneinigkeit unter den Gerichten hin, ob Veranstaltungsvertr\u00e4ge unter die ausschlie\u00dfliche Aufsicht der CFTC oder unter die Gl\u00fccksspielgesetze der Bundesstaaten fallen.<\/p>\n\n\n\n Das Unternehmen verwies auf positive Urteile des Dritten Bundesberufungsgerichts sowie der Bundesgerichte in Arizona und Tennessee. Es r\u00e4umte zudem widerspr\u00fcchliche Entscheidungen in Nevada und Ohio ein.<\/p>\n\n\n\n Die New Yorker Aufsichtsbeh\u00f6rden reagierten am n\u00e4chsten Tag mit einem scharf formulierten Einspruchsschreiben, in dem sie Kalshi vorwarfen, Verfahrensspielchen zu treiben.<\/p>\n\n\n\n Die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte, bei dem Antrag gehe es nicht um Effizienz. Vielmehr handele es sich um einen Versuch, bereits ergangene Entscheidungen von Richter Victor Marrero zu umgehen, der die F\u00e4lle Coinbase, Gemini und CFTC beaufsichtigt.<\/p>\n\n\n\n Der Staat wies darauf hin, dass Richter Marrero k\u00fcrzlich die Pr\u00fcfung erwarteter Antr\u00e4ge auf Verfahrenszusammenlegung aufgeschoben habe, bis \u00fcber anh\u00e4ngige Antr\u00e4ge entschieden sei, die darauf abzielen, die F\u00e4lle Coinbase und Gemini an das Staatsgericht zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n\n\n\n New York argumentierte, dass Kalshi nun versuche, diesen Prozess zu umgehen, indem es vor einem anderen Richter die Behandlung als verwandte F\u00e4lle beantrage. Es schrieb, dass das Unternehmen …<\/p>\n\n\n\n … mit seinem Vorgehen die bestehende Vertagung der erwarteten Antr\u00e4ge auf Zusammenlegung der vor Richter Marrero anh\u00e4ngigen F\u00e4lle umgehen will, bis dieser \u00fcber die Zur\u00fcckverweisung entschieden hat, und dass dies den Interessen der Gerechtigkeit zuwiderl\u00e4uft.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Der Staat betonte zudem, dass die CFTC, obwohl sie Mitteilungen \u00fcber verwandte F\u00e4lle eingereicht habe, die die Angelegenheiten um Coinbase und Gemini miteinander verbanden, nicht versucht habe, diese Ma\u00dfnahmen mit Kalshis bestehender Klage in Verbindung zu bringen.<\/p>\n\n\n\n New York argumentierte, dass diese Unterlassung aufschlussreich und \u201evielleicht am bedeutendsten\u201c sei. Dies deute darauf hin, dass selbst die Kl\u00e4ger auf Bundesebene die F\u00e4lle als verfahrensrechtlich unabh\u00e4ngig betrachteten.<\/p>\n\n\n\n In der Klage wurde ferner angemerkt, dass Kalshi fast drei Wochen gewartet habe, nachdem die verbundenen F\u00e4lle Richter Marrero zugewiesen worden waren, bevor die Klage eingereicht wurde. In dieser Zeit hatte Marrero bereits Anordnungen bez\u00fcglich der Terminpl\u00e4ne f\u00fcr die Schriftsatzabgabe und der Reihenfolge der Antr\u00e4ge erlassen.<\/p>\n\n\n\n Hinweis:<\/strong> Da Prognosem\u00e4rkte in Deutschland illegal sind, dient dieser Beitrag hinsichtlich der Erw\u00e4hnung von Prognosem\u00e4rkten in diesem Artikel lediglich und ausschlie\u00dflich Informationszwecken.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kalshi strebt an, mehrere Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem New Yorker Prognosemarkt unter einem einzigen Richter zusammenzufassen. Der Staat argumentiert hingegen, dass dieser Schritt ein Versuch sei, die Verfahrensentscheidungen eines anderen Bundesrichters zu umgehen. Kalshi versucht, mehrere bedeutende New Yorker Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Prognosem\u00e4rkte vor einem einzigen Bundesrichter zu b\u00fcndeln. Die New Yorker Aufsichtsbeh\u00f6rden […]<\/p>\n","protected":false},"author":226,"featured_media":103561,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"gi_category":[35,36],"gi_region":[],"class_list":["post-103560","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","gi_category-prognosemaerkte","gi_category-regulierung"],"acf":[],"yoast_head":"\nKalshi deutet m\u00f6gliche Zusammenlegung der Verfahren an<\/h2>\n\n\n\n
New Yorker Generalstaatsanwalt wirft Kalshi \u201eUmgehung\u201c der Verfahrensvorschriften vor<\/h2>\n\n\n\n
\n