{"id":108188,"date":"2026-09-29T08:00:00","date_gmt":"2026-09-29T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gamblinginsider.com\/de\/news\/108188\/kalshi-streit-arizona-nevada-urteil"},"modified":"2026-09-29T08:00:00","modified_gmt":"2026-09-29T06:00:00","slug":"kalshi-streit-arizona-nevada-urteil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gamblinginsider.com\/de\/news\/108188\/kalshi-streit-arizona-nevada-urteil","title":{"rendered":"Nevada-Urteil liefert Arizona neue Argumente gegen Kalshi"},"content":{"rendered":"
Eine neue Einreichung Arizonas vor dem 9th U.S. Circuit Court of Appeals k\u00f6nnte den seit Mai ruhenden Rechtsstreit \u00fcber Kalshis Sportereignis-Kontrakte neu entfachen. Grundlage ist eine gegens\u00e4tzliche Entscheidung in einem parallelen Nevada-Verfahren.<\/em><\/p>\n Arizonas Attorney General Kris Mayes<\/strong> hat beim 9th U.S. Circuit Court of Appeals eine erneute Befassung beantragt, um eine fr\u00fchere Entscheidung zu kippen, die den Bundesstaat daran hinderte, gegen die Prognosemarkt-Plattform Kalshi<\/strong> nach Arizonas Gl\u00fccksspielgesetzen vorzugehen. Mayes st\u00fctzt sich dabei auf ein j\u00fcngeres Urteil aus Nevada, das zu einem gegenteiligen Ergebnis kam.<\/p>\n Mayes‘ neuer Vorsto\u00df folgt auf eine Entscheidung von US District Judge Michael Liburdi im Mai, die sich auf die Seite Kalshis stellte. Liburdi verhinderte damit, dass die Generalstaatsanw\u00e4ltin das New Yorker Unternehmen nach Arizonas Gl\u00fccksspielrecht verfolgen konnte, und ordnete die Aufsicht \u00fcber Plattformen wie Kalshi ausdr\u00fccklich der Commodity Futures Trading Commission zu.<\/p>\n Die von Liburdi erlassene einstweilige Verf\u00fcgung, die eine strafrechtliche Verfolgung Kalshis durch Arizona stoppte<\/a>, bildet nach wie vor den zentralen Hinderungsgrund f\u00fcr Mayes‘ Vorgehen. Der Streit reicht bis in die Phase zur\u00fcck, in der ein Gericht die Aussetzung des Strafverfahrens gegen Kalshi in Arizona<\/a> anordnete und damit den rechtlichen Rahmen f\u00fcr die aktuelle Auseinandersetzung zwischen dem Bundesstaat, der CFTC und dem Unternehmen absteckte. Kalshi selbst bezeichnet seine Produkte als sogenannte Event Contracts, mit denen Nutzer auf die Wahrscheinlichkeit realer Ereignisse setzen k\u00f6nnen, und sieht sie als Finanzderivate, nicht als klassische Wetten.<\/p>\n Mayes wirft Kalshi vor, in Arizona einen illegalen Gl\u00fccksspielbetrieb zu f\u00fchren. Im Zentrum stehen Sportereignis-Kontrakte, die nach Auffassung staatlicher Regulierer wirtschaftlich nicht von klassischen Sportwetten zu unterscheiden seien, w\u00e4hrend Kalshi dem entgegenh\u00e4lt, seine Angebote unterl\u00e4gen als Finanzderivate der Zust\u00e4ndigkeit der CFTC und nicht dem Gl\u00fccksspielrecht der Einzelstaaten.<\/p>\n Mit ihrem Antrag verlangt Mayes, die fr\u00fchere Entscheidung im selben Umfang aufzuheben, in dem der Ninth Circuit zuvor die Aufl\u00f6sung der Nevada-Verf\u00fcgung best\u00e4tigt hat. Sollte ihr Antrag Erfolg haben, m\u00fcssten Prognosemarkt-Plattformen ohne staatliche Gl\u00fccksspiellizenz m\u00f6glicherweise Teile ihres Angebots in Arizona einschr\u00e4nken, wobei dies zum jetzigen Zeitpunkt eine m\u00f6gliche, keine feststehende Folge w\u00e4re.<\/p>\n Mayes‘ Argumentation st\u00fctzt sich auf eine Entscheidung des Ninth Circuit, mit der Kalshis Versuch zur\u00fcckgewiesen wurde, Nevadas Gl\u00fccksspielaufsicht an der Regulierung seiner Sportkontrakte zu hindern. Das Gremium kam zu dem Schluss, dass bestimmte Kontraktarten sportlichen Wetten so \u00e4hnlich sind, dass sie nicht den von Kalshi beanspruchten bundesrechtlichen Schutz genie\u00dfen, woraufhin Nevada strenge Beschr\u00e4nkungen gegen die Plattform verh\u00e4ngte.<\/p>\n
Verfahrensstand & Hintergrund<\/h2>\n
Vorw\u00fcrfe & Forderungen<\/h2>\n
Rechtlicher & regulatorischer Kontext<\/h2>\n