Prévisions des marchés de prédiction : ce qui nous attend en 2026

Dans cet article, nous avons demandé à des experts du secteur de partager leurs prévisions pour les marchés de prédiction en 2026 et d’expliquer ce que l’on peut attendre de ce secteur en pleine expansion.

Étapes clés des marchés de prédiction

Marchés de prédiction en 2026 : une croissance chiffrée

Selon les données du Blask Index issues de la dernière étude de NEXT.io, le secteur est clairement entré en hypercroissance :

• Croissance progressive (janvier – septembre 2025) : hausse régulière de 1,7 à 2,3 millions d’utilisateurs actifs mensuels. 
• Phase d’hypercroissance (octobre 2025) : l’engagement double en un mois, atteignant 4,65 millions d’utilisateurs.
• Nouveau record (janvier 2026) : le marché culmine à 8,58 millions d’utilisateurs, soit une progression de 400 % en un an.

En 2026, les marchés de prédiction ont franchi un cap pour devenir une véritable puissance financière, rivalisant avec les paris sportifs traditionnels et les sites d’échanges de paris établis.

Prévisions de taille du marché des marchés de prédiction (2026–2030)

Quelle ampleur ces marchés pourraient-ils atteindre ? Les analystes du secteur affichent des perspectives très optimistes pour 2026 et au-delà. Selon un rapport conjoint de Keyrock et Dune, le volume de trading des marchés de prédiction devrait être multiplié par cinq en 2026 par rapport à 2025.

• Activité hebdomadaire : le marché pourrait traiter jusqu’à 25 milliards de dollars de transactions par semaine. 
• Objectif annuel : cela représenterait un total annuel de 1 300 milliards de dollars.

Cette prévision à mille milliards de dollars n’est pas isolée. Elle rejoint les analyses d’Eilers & Krejcik Gaming (EKG), qui avaient déjà identifié un potentiel de 1 000 milliards de dollars pour ce secteur.

Meredith McPherron, CEO et Managing Partner de Drive by DraftKings, déclare :

Les marchés de prédiction ont atteint un point d’inflexion. Le fait de voir plus de 1,3 milliard de dollars échangés rien que lors du Super Bowl Sunday montre clairement qu’il ne s’agit plus d’un marché de niche, mais d’une véritable catégorie d’investissement. Ce qui alimente cette croissance, ce n’est pas l’engouement, mais la convergence de l’adoption, de la liquidité et d’un cadre réglementaire émergent sous l’égide de la Commodity Futures Trading Commission.

Meredith McPherron

Selon une projection à plus long terme des analystes de Citizens Bank, le marché pourrait atteindre 10 milliards de dollars de revenus annuels d’ici 2030, contre environ 3 milliards de dollars en 2025.

Perspectives d’avenir des marchés de prédiction : l’avis des experts

1. Manipulation des marchés vs découverte de la vérité

Au-delà des chiffres, nous avons interrogé des experts du secteur sur les principaux risques structurels et les vulnérabilités de ces marchés.

En 2026, les marchés de prédiction sont présentés comme des « machines de vérité », mais restent exposés à des distorsions de prix causées par des acteurs disposant de moyens financiers importants. Quelle est réellement l’ampleur du risque de manipulation délibérée sur la crédibilité de ces prévisions ?

Spencer Yang, Managing Partner de BlockSpaceForce, un cabinet d’investissement et de conseil spécialisé dans la crypto, explique à Gambling Insider :

L’idée que les marchés de prédiction puissent fonctionner comme des “machines universelles de vérité” est largement surestimée. C’est un argument séduisant pour les investisseurs, mais cela ignore le fait que ces marchés sont un cauchemar en matière de conformité et auront du mal à passer à l’échelle.

Ce ne sont pas de simples plateformes sociales, mais de véritables instruments financiers. Chaque marché lancé équivaut à un mini-produit dérivé, ce qui implique une lourde charge réglementaire. Pour limiter les coûts et les risques juridiques, les opérateurs vont inévitablement épurer leurs plateformes et se concentrer sur des événements simples et sûrs, comme le Super Bowl ou les prix des cryptomonnaies – des marchés déjà couverts par les produits de paris existants. 

Spencer Yang

Yang souligne que les utilisateurs privilégient les événements populaires, traditionnellement liés aux paris, car ce sont les marchés « les plus profonds et les plus résilients ». À l’inverse, les événements de niche – souvent propres aux marchés de prédiction – sont peu liquides, difficiles à encadrer et peu surveillés.

Ce sont à la fois les marchés les moins populaires et les plus vulnérables à la manipulation ; avec le temps, ils seront progressivement supprimés 

Spencer Yang

Selon lui, une fois ce tri effectué, ces plateformes ressembleront fortement aux sites de paris traditionnels, simplement avec des interfaces plus modernes. Les promesses d’un « oracle décentralisé capable de résoudre la crise de la vérité au XXIe siècle » se heurteront aux mêmes contraintes que l’industrie du jeu.

De son côté, Roman Baranovskyi, responsable du département jeux chez SBSB Fintech Lawyers, estime que les marchés de prédiction évoluent actuellement dans un « vide réglementaire », ce qui les rend particulièrement vulnérables :

L’absence de définition juridique claire crée une zone grise favorable à ceux qui cherchent à exploiter le système en échappant aux contrôles traditionnels. La véritable menace pour ces “machines de vérité” n’est pas forcément l’investisseur institutionnel, mais ce que j’appelle le “pari d’initié.

Dans un contexte géopolitique instable, les acteurs disposant d’informations privées peuvent utiliser ces marchés pour générer des gains rapides et quasi garantis. Nous observons régulièrement des schémas où un portefeuille anonyme apparaît, place un pari massif bien supérieur au volume habituel sur un événement précis, gagne, puis disparaît immédiatement. Ce n’est pas une simple transaction importante, mais la signature typique d’un initié exploitant une information asymétrique pour manipuler les probabilités.

Pour mes clients qui envisagent de lancer ce type de plateforme, c’est aujourd’hui la principale inquiétude.

Roman Baranovskyi

Pour préserver l’intégrité de ces prévisions, Roman Baranovskyi estime que la future réglementation devrait se concentrer davantage sur la transparence des participants plutôt que sur la taille des capitaux engagés.

Il met en avant trois piliers essentiels :

• Une interdiction totale de la multiplication des comptes
• La mise en place de protocoles KYC (Know Your Customer) stricts afin d’éliminer le multi-compte 
• La garantie que les événements proposés ne puissent pas faire l’objet de spéculations artificielles

L’objectif, selon lui, est de faire évoluer ces plateformes, aujourd’hui proches de « paris de l’ombre », vers des environnements transparents où les résultats reposent sur l’intelligence collective, et non sur ceux qui détiennent des informations privilégiées.

2. Utilisation institutionnelle vs spéculation des particuliers

La tendance croissante à l’institutionnalisation des marchés de prédiction soulève une autre question : avec l’arrivée d’acteurs majeurs comme CME Group, ICE ou Robinhood sur les contrats événementiels, ces marchés deviennent-ils de véritables outils de couverture (hedging), ou resteront-ils dominés par la spéculation des particuliers ?

Spencer Yang explique :

Les marchés de prédiction sont aujourd’hui à la fois des outils de couverture légitimes et des espaces de spéculation pour les particuliers. Beaucoup de personnes spéculent sur un match de football en parallèle, comme une expérience secondaire. Mais de nombreuses sociétés de trading, institutions financières et entreprises les utilisent aussi pour se couvrir contre des risques business. Tous ces usages doivent coexister dans un même marché pour qu’il fonctionne efficacement. 

Spencer Yang

De son côté, Baranovskyi considère que cette question dépend fortement de la future classification réglementaire :

À mon avis, il faut être très prudent avant de qualifier les marchés de prédiction de véritables “véhicules d’investissement”. L’investissement repose généralement sur une vision long terme, alors que les contrats événementiels ressemblent davantage à des produits dérivés à forte rotation. Aujourd’hui, le marché reste principalement guidé par le divertissement et la spéculation à court terme, plutôt que par une logique de couverture stratégique.

Roman Baranovskyi

Selon lui, même si l’arrivée d’acteurs comme CME Group ou Robinhood renforce la crédibilité institutionnelle, ces plateformes restent pour l’instant des environnements de trading rapide.

À mesure que le secteur mûrit et que le cadre réglementaire se stabilise, il anticipe toutefois l’émergence d’instruments plus sophistiqués et transparents. C’est à ce moment-là que les marchés de prédiction pourraient dépasser le simple engouement des particuliers pour devenir de véritables outils de diversification et de gestion du risque.

3. Conformité vs décentralisation des marchés de prédiction

Alors que les régulateurs renforcent leur contrôle sur l’avenir des marchés de prédiction en 2026, une question se pose : ces marchés vont-ils se concentrer entre quelques plateformes réglementées ou évoluer vers des alternatives décentralisées, on-chain, acceptant un risque juridique plus élevé ?

Roman Baranovskyi estime que les marchés de prédiction ne font pas encore face à une pression réglementaire mondiale massive. Il met toutefois en garde contre une vision simpliste de la décentralisation :

 Il ne faut pas utiliser le terme “décentralisation” comme un synonyme de Far West sans règles et facile d’accès.

Roman Baranovskyi

Dans un cadre juridique, précise-t-il, la décentralisation ne signifie pas l’absence de conformité, mais simplement l’absence d’autorité centrale.

Selon lui, tout entrepreneur rationnel comprend que sans contrôles internes solides et sans conformité des utilisateurs, la plateforme elle-même est la première à en pâtir. Un environnement trop permissif finit par attirer des acteurs sophistiqués capables de drainer la liquidité, mettant en péril la capacité de la plateforme à honorer ses engagements.

Les marchés de prédiction deviennent un terrain pour des acteurs sérieux qui, même sans régulation étatique stricte, ont tout intérêt à maintenir l’équité et l’intégrité de leurs plateformes. Ce modèle n’est pas conçu pour des stratégies opportunistes à court terme. Une plateforme qui privilégie une décentralisation totale au détriment de la conformité risque de se retrouver dans une impasse, incapable de garantir les paiements ou la stabilité opérationnelle. Je m’attends donc à une évolution vers des environnements sophistiqués et auto-régulés plutôt que vers des alternatives on-chain non surveillées et à haut risque.

Roman Baranovskyi

De son côté, Yurii Berest, CEO de DATA.BET, estime que tous les acteurs – des bookmakers traditionnels aux entreprises technologiques émergentes – chercheront activement à monétiser l’engouement actuel, quelle que soit l’évolution réglementaire.

Il explique :

 Nous assisterons probablement à une évolution hybride : des acteurs majeurs comme Robinhood consolideront les utilisateurs grand public via des plateformes réglementées, tandis que des acteurs plus agiles se tourneront vers des solutions décentralisées pour contourner les contraintes légales. Au final, c’est l’industrie elle-même qui déterminera le modèle le plus efficace pour capter l’attention du public, en adaptant ses outils à la réalité du marché. 

Yurii Berest

4. Les agents d’IA prennent le contrôle des marchés

Avec l’essor de l’IA agentique dans les marchés de prédiction, une question se pose : que devient la dimension « humaine » de ces marchés ? Si la majorité de la liquidité en 2026 provient d’agents d’IA, le marché reflète-t-il encore la sagesse humaine ou simplement l’efficacité d’algorithmes en compétition ?

Roman Baranovskyi explique que, même si l’on a tendance à « romantiser » les marchés de prédiction comme l’expression ultime de l’intelligence collective, la réalité est que la composante humaine est rapidement renforcée… et parfois remplacée par des algorithmes autonomes.

Cela ne signifie pas pour autant la fin de l’intuition humaine. Cela transforme plutôt la manière dont cette intelligence est injectée dans le marché.

Roman Baranovskyi

D’un point de vue juridique et opérationnel, il rappelle que les agents d’IA ne fonctionnent pas de manière autonome : ce sont des outils conçus et utilisés par des humains pour exécuter des stratégies basées sur des données spécifiques et des niveaux de risque définis.

Lorsque l’IA représente la majorité de la liquidité, la « sagesse des foules » évolue vers une « sagesse des modèles ». Le marché cesse alors d’être un simple reflet des opinions humaines pour devenir un test à grande vitesse de systèmes concurrents de traitement de l’information.

Selon Baranovskyi, la crainte d’une perte d’humanité dans ces prévisions est « en partie mal placée ». Même si l’exécution est algorithmique, les motivations sous-jacentes et les résultats prédits restent profondément humains.

Le véritable risque réside plutôt dans l’apparition de boucles de rétroaction algorithmiques, où les agents d’IA réagissent entre eux plutôt qu’aux événements réels. Cela pourrait donner l’illusion d’un marché efficace, mais déconnecté de la réalité.

Pour préserver l’intégrité du marché, le défi pour les plateformes sera de garantir que ces agents d’IA s’appuient sur des sources de données fiables et vérifiables. Si la liquidité devient entièrement algorithmique, la capacité du marché à jouer son rôle de « machine de vérité » dépendra alors de la transparence des oracles fournissant ces données.

Nous nous dirigeons vers une ère hybride : les humains continueront de définir le “quoi” et le “pourquoi” d’un pari, tandis que les agents d’IA détermineront le “comment” et le “quand”, avec une précision que les traders humains ne peuvent égaler.

Roman Baranovskyi

Spencer Yang a déclaré à Gambling Insider que l’IA agentique pourrait à terme trouver des cas d’usage réellement utiles :

 Aujourd’hui, les agents d’IA agissent principalement sous instruction et supervision humaines. Mais progressivement, avec la montée en puissance de solutions comme OpenClaw, nous pourrions voir émerger des décisions plus autonomes. Ces agents pourraient créer des marchés très différents de ceux qui intéressent traditionnellement les humains, comme le sport ou la politique. Ils pourraient générer des marchés plus aléatoires et centrés sur l’IA – par exemple, déterminer si Claude peut résoudre un problème mathématique en une seconde. Ces marchés pourraient ensuite évoluer vers des cas d’usage concrets et productifs.

Spencer Yang

5. Les marchés de prédiction au sein des entreprises

Au-delà des élections publiques et du sport, de plus en plus d’entreprises utilisent des marchés de prédiction internes pour anticiper des dates de lancement de produits ou des objectifs de revenus. Mais qu’est-ce qui freine leur adoption à grande échelle : la perception liée aux jeux d’argent ou la crainte des résultats négatifs ?

Mark de Wolf, analyste iGaming et Web3, rappelle que ces expérimentations ne sont pas nouvelles : elles remontent à la fin des années 1990, lorsque Hewlett-Packard tentait déjà de prédire ses ventes d’imprimantes via ce type d’outil.

La réalité, c’est que ces systèmes fonctionnent, mais qu’ils sont souvent abandonnés discrètement… parfois parce qu’ils fonctionnent trop bien. 

Mark de Wolf

Les recherches montrent que, lorsque la participation est élevée, ces marchés peuvent surpasser les outils de prévision traditionnels. Les employés détiennent chacun des fragments d’information sur les délais, l’état d’avancement des produits ou la demande client. Une plateforme interne peut agréger ces données en un signal probabiliste unique, souvent très précis.

Le problème, c’est qu’ils peuvent aussi révéler des vérités inconfortables. Par exemple, si le marché estime qu’un lancement n’a que 30 % de chances d’être livré à temps, cela contredit directement les prévisions officielles.

Cela crée un dilemme pour la direction : faut-il ignorer ce signal et décrédibiliser l’outil, ou l’accepter et reconnaître que les prévisions internes sont erronées ?

Mark de Wolf

Dans les départements RH et juridiques, ajoute Mark de Wolf, il existe également une certaine réticence liée à tout ce qui évoque les jeux d’argent. Même lorsque les marchés utilisent de « l’argent fictif » ou des points, l’idée que des employés parient sur des résultats peut soulever des préoccupations en termes d’image et d’incitations.

Mais cela reste souvent un problème secondaire. Le véritable obstacle concerne le pouvoir. Les marchés de prédiction aplanissent les hiérarchies de l’information et permettent au jugement collectif des employés de rivaliser avec celui de la direction.

Pour les organisations qui recherchent de véritables signaux d’alerte sur les risques, c’est un outil puissant. Pour celles qui préfèrent que les plans optimistes ne soient pas remis en question, cela peut être perçu comme une menace.

Baranovskyi estime que l’expansion des marchés de prédiction en entreprise est une évolution logique, mais que leur adoption à grande échelle se heurte à un obstacle bien précis. Selon lui, le principal frein n’est pas seulement la stigmatisation liée au jeu, mais un conflit fondamental entre la transparence des marchés et la hiérarchie traditionnelle des entreprises.

Lorsqu’une entreprise met en place un marché de prédiction interne, elle crée en réalité une machine de vérité brute, capable de contredire le discours officiel de la direction. Cela génère une véritable crainte de la vérité chez les dirigeants : la plupart des structures ne sont pas prêtes à gérer le risque réputationnel qu’implique un échec validé par le marché avant même qu’il ne se produise. 

Roman Baranovskyi

Par ailleurs, d’un point de vue juridique, l’utilisation de ces marchés pour des indicateurs de performance internes (KPI) peut s’avérer délicate. Il existe une frontière fine entre « prévisions incitées » et « paris internes », ce qui peut soulever des questions d’éthique au travail et même des risques de non-conformité au droit du travail selon les juridictions.

Cependant, la véritable valeur de ces outils réside dans leur capacité à éliminer la culture du « oui systématique », souvent à l’origine d’échecs majeurs de projets.

Les entreprises qui réussiront avec ces marchés seront celles prêtes à abandonner le confort des illusions internes au profit de données brutes, parfois cyniques mais précises, issues de l’intelligence collective. Aujourd’hui, ce n’est pas la peur du jeu qui freine leur adoption, mais la crainte que le marché ait raison en annonçant l’échec d’un projet.

Roman Baranovskyi

FAQ

Références

• Kalshi obtient l’approbation de la CFTC pour une plateforme d’échange de contrats événementiels (Business Wire) 
• Les marchés de prédiction liquides sont enfin là (Kalshi News) 
• Victoire judiciaire de Kalshi : un tournant pour les marchés de prédiction ? (The Stanford Review) 
• NEXT.io analyse l’impact des marchés de prédiction sur les paris sportifs (NEXT.io)
• 12 graphiques à surveiller en 2026 (Keyrock)
• Les marchés de prédiction pourraient atteindre 1 000 milliards de dollars de volume d’ici la fin de la décennie(CNBC) 
• Les marchés de prédiction pourraient croître par 5 d’ici 2030, selon Citizens (Bloomberg)