Überprüfung von Prognosemärkten hinsichtlich Insiderhandel und Marktordnung

Im vergangenen Jahr ging der rasante Anstieg der Popularität von Prognosemärkten mit Insiderhandel und verdächtigen geopolitischen Handelsaktivitäten einher. Eine neue Untersuchung des Wall Street Journal (WSJ) lenkt die Aufmerksamkeit jedoch auf ein ganz anderes Thema: Wer entscheidet letztendlich über die Ergebnisse in umstrittenen Märkten?

Der Bericht hob hervor, dass Polymarket Streitigkeiten nicht intern klärt, sondern stattdessen auf den Drittanbieter UMA zurückgreift. Inhaber der digitalen Token von UMA fungieren praktisch als Schiedsrichter; je mehr Token jemand besitzt, desto mehr Gewicht hat seine Stimme. Im Vergleich dazu klären andere Prognosemarktplattformen, wie beispielsweise Kalshi, Streitigkeiten selbst.

Am selben Tag strahlte die CBS-Sendung „60 Minutes“ einen Bericht aus, der verdächtige Wettaktivitäten auf Polymarket im Zusammenhang mit US-Militäraktionen gegen den Iran untersuchte. Darüber hinaus hat ein kürzlich erschienener Artikel der New York Times umfassendere Bedenken hinsichtlich koordinierten Handels und potenziellen Insiderhandels auf Prognosemärkten hervorgehoben.

Zusammen verdeutlichen die Untersuchungen, wie sich die Überprüfung von Prognosemärkten über das Handelsverhalten hinaus auf die umfassendere Frage ausweitet, ob die Governance- und Abwicklungssysteme der Plattformen mit dem Wachstum der Branche glaubwürdig skalieren können.

Bedenken hinsichtlich Insiderhandels nehmen weiter zu

Ebenso wie die Prognosemärkte im vergangenen Jahr rasant gewachsen sind, haben auch die wiederkehrenden Fragen zum Insiderhandel zugenommen, insbesondere im Zusammenhang mit geopolitischen Ereignissen.

Anfang dieses Jahres wurden Berichte über fragwürdige Aktivitäten im Zusammenhang mit der geplanten Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro durch die USA bekannt. Ein neu eröffnetes Konto erzielte auf Märkten, die mit der Operation in Verbindung standen, Gewinne von mehr als 400.000 $.

Im April erhoben Bundesstaatsanwälte Anklage gegen einen Soldaten der US-Spezialeinheiten, der direkt an der Operation beteiligt war. Die Staatsanwaltschaft warf dem Soldaten vor, geheime Informationen genutzt zu haben, um vor der Militäroperation gewinnbringende Wetten zu platzieren.

Laut einem früheren Bericht des WSJ haben Aufsichtsbehörden und Staatsanwälte mehrere Auskunftsersuchen an Polymarket und Kalshi bezüglich verdächtiger Handelsaktivitäten auf politischen und militärischen Märkten gerichtet.

David Miller, Leiter der Durchsetzungsabteilung bei der Commodity Futures Trading Commission, sagte, Insiderhandel auf Prognosemärkten sei zu „einem echten Problem“ geworden.

Das hat schwerwiegende Folgen für die Marktintegrität und das Vertrauen, so Miller.

Der Bericht von „60 Minutes“ verstärkte diese Bedenken noch weiter.

Laut dem Blockchain-Analyseunternehmen Bubblemaps sollen neun miteinander verbundene Polymarket-Konten bei Wetten auf Entwicklungen im Zusammenhang mit dem Iran-Konflikt – darunter US-Luftangriffe und Waffenstillstandsankündigungen – mit einer Gewinnquote von 98 % Gewinne in Höhe von mehr als 2,4 Mio. $ erzielt haben.

Der ehemalige CFTC-Beamte Rob Schwartz sagte gegenüber CBS:

Das ist eine neue Art von Insiderhandel.

Der Bericht hob auch nationale Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit Prognosemärkten in Kriegszeiten hervor. Ermittler haben gewarnt, dass ungewöhnliche Handelsaktivitäten möglicherweise militärische Entwicklungen offenlegen könnten, bevor diese öffentlich bekannt werden.

Unterdessen identifizierte die Untersuchung der New York Times mehr als 80 Polymarket-Nutzer, die verdächtige Handelsmuster im Zusammenhang mit militärischen Aktionen, politischen Ereignissen und regulatorischen Entwicklungen aufwiesen.

Dem Bericht zufolge wiesen mehr als 11.000 Polymarket-Konten verdächtige Wettmuster auf. Dazu zählen zeitlich gut abgestimmte Wetten auf Außenseiter, neu erstellte Konten und ungewöhnlich konstante Gewinne.

WSJ-Untersuchung richtet den Fokus auf die Marktgovernance

Während sich die Bedenken hinsichtlich Insiderhandels auf die Vorteile nicht öffentlicher Informationen konzentrieren, warf die WSJ-Untersuchung eine andere Frage auf: ob die umstrittenen Prognosemärkte selbst fair und glaubwürdig abgewickelt werden können.

Das Journal berichtete, dass:

• mehr als 60 % der aktiven UMA-Wähler angeblich mit Polymarket-Konten in Verbindung stehen könnten,
• bei fast jedem fünften Streitfall mindestens ein Wähler beteiligt war, der ein finanzielles Interesse am Ergebnis hatte,
• sich in den meisten Streitfällen mehr als 50 % der Stimmen auf die 10 größten Wallets konzentrieren

Der Bericht hob auch Kritik von Händlern und Krypto-Investoren hervor, die sagten, das UMA-Abstimmungssystem sei „reif für Missbrauch“. Er stellte fest, dass nToken-Inhaber nichts daran hindert, über umstrittene Wetten abzustimmen, an denen sie ein persönliches Interesse haben.

James Fry, ein Sprecher von Risk Labs, der Stiftung hinter UMA, erklärte gegenüber dem Journal, man habe noch nie glaubwürdige Beweise für eine Manipulation von UMA gesehen. Doch selbst Polymarket-Gründer Shayne Coplan hat zuvor eingeräumt, dass der Streitbeilegungsprozess „chaotisch“ sei.

Die Streitbeilegung ist wichtig, da Prognosemärkte manchmal Kontrakte zu mehrdeutigen oder sich entwickelnden Ereignissen in der realen Welt anbieten.

Selbst Plattformen, die zentralisierte Abwicklungssysteme nutzen, sind wegen unklarer Vertragsformulierungen und Abwicklungsstandards in die Kritik geraten.

Anfang dieses Jahres löste die Abwicklung eines Super-Bowl-Sondermarktes rund um Cardi Bs Auftritt in der Halbzeitpause bei einigen Kalshi-Nutzern Kontroversen und Verwirrung aus. Einige Händler reichten bei der CFTC Beschwerden darüber ein, wie Kalshi die Kontrakte abgewickelt hatte.

Der WSJ-Bericht deutet darauf hin, dass sich diese Streitigkeiten mit zunehmender Verbreitung der Prognosemärkte zunehmend von vereinzelten Kontroversen zu umfassenderen Governance-Problemen entwickeln könnten.

Vertrauen und Governance könnten zur nächsten großen Herausforderung der Branche werden

Die zunehmende Aufmerksamkeit rund um Insiderhandel, Abwicklungs-Governance und Marktüberwachung rückt Prognosemärkte immer mehr in den Bereich der Debatten über Finanzmarktinfrastrukturen und weg von traditionellen Kontroversen um Glücksspiele.

Diese Unterscheidung könnte zunehmend an Bedeutung gewinnen, da sich Prognosemärkte weiterhin eher als Finanzinformationsmärkte denn als Sportwettenanbieter positionieren.

Das WSJ hob zudem Bedenken hinsichtlich der Aufzeichnungspflicht und der Anonymität hervor und wies darauf hin, dass Kalshi im Gegensatz zu vielen Wertpapiermaklern keine Angaben zum Arbeitgeber verlangt. Die internationale Handelsplattform von Polymarket, auf die US-Nutzer über ein VPN zugreifen können, entspricht zudem nicht den US-Gesetzen, die Makler zur Erfassung von Daten über einzelne Händler verpflichten.

Der ehemalige SEC-Vorsitzende und derzeitige US-Staatsanwalt für Manhattan, Jay Clayton, stellte in Frage, ob Prognosemärkte ohne eine stärkere Compliance-Infrastruktur das Vertrauen der Öffentlichkeit aufrechterhalten könnten.

Wenn sie so funktionieren sollen, dass die Gesellschaft Vertrauen in sie haben kann, müssen sie meiner Meinung nach diese Aufzeichnungen führen, sagte Clayton.

Gleichzeitig verteidigen die Plattformen weiterhin den Informationswert und die Transparenz von Prognosemärkten.

In einem früheren Interview argumentierte Coplan, dass Prognosemärkte Anreize schaffen, damit Informationen schneller auf den Markt gelangen.

Das Coole an Polymarket ist, dass es diesen finanziellen Anreiz für Menschen schafft, die Informationen an den Markt weiterzugeben.

In einer Erklärung teilte Polymarket mit, dass es KI-gestützte Überwachungs- und Blockchain-Forensik-Tools implementiert habe. Das Unternehmen fügte hinzu, dass es bei Ermittlungen zu verdächtigen Handelsaktivitäten mit den Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeite.

Dennoch deutet die zunehmende Kontrolle darauf hin, dass sich die Debatte um die Integrität von Prognosemärkten zunehmend über die Frage hinaus ausweitet, ob Händler über unfaire Informationsvorteile verfügen.

Hinweis: Da Prognosemärkte in Deutschland illegal sind, dient dieser Beitrag hinsichtlich der Erwähnung von Prognosemärkten in diesem Artikel lediglich und ausschließlich Informationszwecken.