US-Soldat beantragt Abweisung von CFTC-Verfahren im Fall „Polymarket“

Der Soldat der US-Armee-Spezialeinheiten, dem vorgeworfen wird, vertrauliche Informationen genutzt zu haben, um auf Polymarket Gewinne zu erzielen, argumentiert, dass das von der CFTC gegen ihn angestrengte Zivilverfahren eingestellt werden sollte, da Ereignisverträge nicht als „Swaps“ im Sinne des Commodities Exchange Act (CEA) gelten und die Behörde bei der Einleitung des Verfahrens ihre Befugnisse überschritten habe.

Die CFTC reichte im April Klage gegen Van Dyke ein und warf ihm vor, vertrauliche militärische Informationen im Zusammenhang mit der Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro genutzt zu haben, um auf Polymarket Ereignisverträge zu erwerben, die davon abhingen, ob Maduro sein Amt niederlegen würde.

Die Staatsanwaltschaft behauptet, Van Dyke habe mit Einsätzen von rund 33.000 $ einen Gewinn von mehr als 400.000 $ erzielt. Das Zivilverfahren läuft parallel zu einem Strafverfahren.

In einem Schreiben im Vorfeld der Anhörung zur Antragsbegründung bezeichnete die Verteidigung von Gannon Ken Van Dyke die Klage der CFTC als „beispiellos“ und warf „zahlreiche Fragen auf, die erstmals zu klären sind“.

Die Verteidigung argumentiert, dass die Maduro-Verträge keine Swaps waren

Van Dykes Hauptargument lautet, dass die CFTC ihre Ansprüche nicht geltend machen könne, da die Polymarket-Verträge nicht der gesetzlichen Definition von Swaps entsprächen.

In ihrer Klage argumentiert die Behörde, die Verträge seien als Swaps einzustufen, da sie unter ihre Definition von „jeder Vereinbarung, jedem Vertrag oder jeder Transaktion … fallen, die einen Kauf, Verkauf, eine Zahlung oder Lieferung (mit Ausnahme einer Dividende auf ein Eigenkapitalwertpapier) vorsieht, die vom Eintreten, Nichteintreten oder dem Ausmaß des Eintretens eines Ereignisses oder einer Unwägbarkeit abhängt, die mit einer potenziellen finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Konsequenz verbunden ist“.

Die Verteidigung argumentiert jedoch, die Verträge seien lediglich geopolitische Wetten darauf gewesen, ob Maduro innerhalb eines bestimmten Zeitraums seines Amtes enthoben werden würde.

In der Klage heißt es:

Solche geopolitischen Wetten sind keine „Swaps“ im Sinne des Commodities Exchange Act und Transaktionen im Zusammenhang mit solchen Ereignisverträgen können nicht als Grundlage für eine Haftung dienen.

Nach Ansicht der Verteidigung hängt jeder der drei Ansprüche der CFTC davon ab, die Verträge als Swaps einstufen zu können. Die Verteidigung argumentiert, dass das Verfahren nicht fortgesetzt werden könne, sollte das Gericht diese Auslegung zurückweisen.

Die Verteidigung argumentiert ferner, dass selbst wenn das Gericht das Gesetz als mehrdeutig einstuft, „Erwägungen hinsichtlich einer angemessenen Vorwarnung und eines ordnungsgemäßen Verfahrens sowie der Grundsatz der Milde eine enge Auslegung zugunsten von Van Dyke nahelegen“. Sie fügt hinzu, dass „noch nie ein ähnlicher Fall vorgebracht wurde“. Dies werfe „ernsthafte Bedenken hinsichtlich der gesetzlichen und verfassungsrechtlichen Vorwarnpflicht in Bezug auf diese Klage“ auf.

Klage stellt die Regelungsbefugnis der CFTC in Frage

Die Verteidigung argumentiert zudem, dass sich die CFTC nicht auf die Vorschrift 180.1 stützen könne, da die Behörde bei der Verabschiedung der Vorschrift die ihr vom Kongress eingeräumten Befugnisse überschritten habe.

Die CFTC wirft Van Dyke vor, gegen die Vorschrift 180.1 verstoßen zu haben, indem er vertrauliche Informationen im Zusammenhang mit Swaps genutzt habe, um Betrug oder Täuschung zu begehen. Van Dykes Anwälte machen geltend, dass die Vorschrift die Befugnisse überschreite, die der Kongress der Behörde im Rahmen des CEA eingeräumt habe. Daher, so sagen sie, könne sie in diesem Fall nicht als Grundlage für eine Haftung dienen.

In dem Schreiben beantragte die Verteidigung eine beschleunigte Vorverhandlung. Sie argumentiert, dass die Vorwürfe bereits „schwerwiegende negative Auswirkungen“ auf Van Dykes Ruf, seine Karriere und seine Familie gehabt hätten, und bittet das Gericht, den Fall so schnell wie möglich voranzutreiben.

Fall stellt die Zuständigkeit der CFTC für Prognosemärkte auf die Probe

Der Fall könnte eine der zentralen Rechtstheorien der CFTC in ihren umfassenderen Rechtsstreitigkeiten gegen staatliche Amtsträger im Zusammenhang mit Prognosemärkten auf die Probe stellen: dass bestimmte Ereignisverträge als „Swaps“ im Sinne des CEA gelten und die CFTC die ausschließliche Zuständigkeit dafür hat.

Die Gerichte sind zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in dieser Frage gelangt.

Der Dritte Bundesberufungsgerichtshof entschied im Rechtsstreit mit New Jersey, dass es sich bei Kalshis Verträgen über Sportveranstaltungen wahrscheinlich um Swaps handelt. Bundesrichter in Arizona und Tennessee kamen in separaten Verfahren, die Kalshi gegen staatliche Aufsichtsbehörden angestrengt hatte, zu ähnlichen Schlussfolgerungen.

Andere Gerichte sind zu der gegenteiligen Schlussfolgerung gelangt oder haben diese angedeutet.

In Ohio befand ein Bundesrichter, dass Kalshis Verträge über Sportveranstaltungen wahrscheinlich keine Swaps sind. Das Urteil führte innerhalb des Sechsten Bundesberufungsgerichts zu einer Meinungsverschiedenheit mit dem Urteil aus Tennessee. In Nevada kamen sowohl ein Bundesrichter als auch ein Landesgericht ebenfalls zu dem Schluss, dass die Verträge wahrscheinlich nicht als Swaps einzustufen sind. Ein Bundesrichter in Maryland stellte 2025 ebenfalls fest, dass die Verträge wahrscheinlich keine Swaps sind.

Im Gegensatz zu diesen Fällen betrifft der Antrag von Van Dyke jedoch geopolitische Prognoseverträge im Zusammenhang mit Nicolás Maduro und nicht Verträge über Sportveranstaltungen. Dies könnte möglicherweise eine gesonderte Frage im Rahmen des CEA aufwerfen.

Hinweis: In Deutschland stuft die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) sogenannte Gesellschaftswetten, wie sie etwa auf Polymarket angeboten werden, als nicht erlaubnisfähig ein. Dieser Beitrag dient ausschließlich Informationszwecken.