Mehr als zwei Dutzend Gesetzesentwürfe zu Prognosemärkten spiegeln Kongress-Interesse

Der Kongress hat in der laufenden Sitzungsperiode mehr als 25 Gesetzesentwürfe zum Thema Prognosemärkte eingebracht, doch die Abgeordneten sind noch weit davon entfernt, sich darauf zu einigen, wie die Branche reguliert werden soll.

Die Vorschläge reichen von einem vollständigen Verbot von Verträgen im Zusammenhang mit Sportveranstaltungen bis hin zu Maßnahmen gegen Insiderhandel, Einschränkungen des Handels durch Amtsträger, einer Stärkung des Verbraucherschutzes und der Schaffung umfassenderer regulatorischer Rahmenbedingungen auf Bundesebene.

Trotz der hohen Anzahl an Vorschlägen hat es nur ein Gesetzentwurf über die Einbringung hinaus geschafft. Anfang dieser Woche stimmte der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses mit 5 zu 4 Stimmen dafür, den „Stop Lawmakers From Predicting Act“ weiter zu behandeln.

Auf den ersten Blick lässt die Vielzahl der Gesetzesvorlagen vermuten, dass der Kongress auf eine bundesweite Regulierung zusteuert. Laut Joshua Huder, Kongresswissenschaftler und Senior Fellow am Government Affairs Institute der Georgetown University, sowie dem Glücksspielrechtsexperten und Autor I. Nelson Rose ist die Lage jedoch komplexer.

Anstatt einen Konsens über die Regulierung von Prognosemärkten zu signalisieren, spiegeln die Gesetzesvorlagen zwei parallele Entwicklungen wider: Die Gesetzgeber sind zunehmend der Ansicht, dass der wachsende Sektor die Aufmerksamkeit des Kongresses erfordert, doch sie sind sich nach wie vor uneinig darüber, wie Prognosemärkte eingestuft und reguliert werden sollten.

Diese gesetzgeberischen Aktivitäten finden vor dem Hintergrund einer zunehmend aktiven Reaktion der Bundesregierung statt. Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat Klagen eingereicht, mit denen sie die Bemühungen der Bundesstaaten anfechtet, bundesweit regulierte Ereignisverträge einzuschränken, und gleichzeitig Vorschriften vorgeschlagen, die den Sektor formell regeln sollen.

Präsident Donald Trump hat unterdessen Prognosemärkte öffentlich als „Finanzmärkte“ befürwortet, die unter der Aufsicht der CFTC bleiben sollten.

Gesetzesentwürfe signalisieren oft Prioritäten, bevor sie Gesetz werden

Ein weit verbreitetes Missverständnis über den Kongress ist, dass jeder eingebrachte Gesetzesentwurf darauf abzielt, Gesetz zu werden.

Huder sagte, dass Gesetzgeber häufig Gesetzesvorlagen einbringen, um ihre Prioritäten zu demonstrieren, die Anliegen ihrer Wähler zu vertreten oder zu aktuellen Themen Stellung zu beziehen – selbst wenn sie davon ausgehen, dass der Vorschlag allein kaum eine Chance hat, voranzukommen.

Prognosemärkte sind zu einem solchen Thema geworden. Rose sagte, die Gesetzgeber reagierten auf die wachsende öffentliche Aufmerksamkeit rund um die Branche und argumentierten, dass „Politiker den Willen der Öffentlichkeit ablesen können“, da immer mehr Bundesstaaten darüber debattieren, ob Verträge über Sportveranstaltungen verboten, besteuert oder reguliert werden sollen.

Huder erklärte gegenüber Gambling Insider in einer E-Mail:

Die Verabschiedung eines Gesetzes ist oft nicht das Ziel. Sie bringen Gesetzesentwürfe ein, um ihre Wähler und/oder Prioritäten zu vertreten.

Die Führung in den Ausschüssen ist wichtiger als die Anzahl der Mitunterzeichner

Die Einbringung eines Gesetzentwurfs ist nur ein Schritt im Gesetzgebungsverfahren. Laut Huder spielen die Ausschüsse (sowie die für diese Politikbereiche zuständigen Abgeordneten und Mitarbeiter) die zentrale Rolle dabei, welche Vorschläge letztendlich den Kongress durchlaufen.

Das erklärt zum Teil, warum Dutzende von Gesetzentwürfen zum Thema Prognosemärkte gleichzeitig existieren können, obwohl viele davon dieselben Themen behandeln. Einzelne Abgeordnete mögen weiterhin Vorschläge einbringen, doch letztendlich entscheiden die Ausschüsse, welche Ideen ernsthaft geprüft werden.

Die Zahl der Mitunterzeichner wird oft als Maßstab für die Dynamik eines Gesetzentwurfs angesehen. Huder sagte jedoch, man solle sie mit Vorsicht interpretieren.

Eine Zahl von über 300 Mitunterzeichnern ist ein wirklich bedeutender politischer Vorschlag. Es ist sehr schwer, einen Gesetzentwurf mit so vielen Mitunterzeichnern zu ignorieren, da dies auf eine Mehrheit im Plenum und parteiübergreifende Unterstützung hindeutet.

Dennoch deuten weniger Mitunterzeichner nicht zwangsläufig auf eine schwache Gesetzgebung hin.

Wenn diese Mitunterzeichner der Ausschussvorsitzende und der ranghöchste Abgeordnete des Oppositionslagers sind … ist das ebenfalls von großer Bedeutung, da die Ausschussführung sich hinter eine politische Idee gestellt hat und über die institutionellen Mittel und den Einfluss verfügt, um diese Gesetzgebung zu verabschieden.

Huder merkte außerdem an, dass parteiübergreifende Gesetzesvorlagen im Allgemeinen eher Chancen auf Erfolg haben. Parteipolitische Vorschläge dienen hingegen oft in erster Linie als Mittel zur Vermittlung politischer Botschaften.

Die Gesetzgebung zu Prognosemärkten veranschaulicht diesen Punkt.

Der erste Gesetzentwurf zu Prognosemärkten, der den Ausschuss durchlief, war der „Stop Lawmakers From Predicting Act“ von Abgeordneten Bryan Steil. Steil brachte den Entwurf nur eine Woche vor der Abstimmung im Ausschuss ein, ohne Mitunterzeichner. Als Vorsitzender des Verwaltungsausschusses des Repräsentantenhauses leitete er jedoch das Gremium, das für die Weiterbehandlung des Entwurfs stimmte.

Im Gegensatz dazu hat der „Public Integrity in Financial Prediction Markets Act“ von Abgeordneten Ritchie Torres 45 Mitunterzeichner angezogen (die meisten aller Gesetzesentwürfe zu Prognosemärkten auf Bundesebene). Dennoch ist er seit mehr als sechs Monaten vor dem Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform sowie dem Verwaltungsausschuss des Repräsentantenhauses anhängig.

Dieser Kontrast verdeutlicht Huders Argument, dass die Führung und die Zuständigkeit eines Ausschusses oft eine größere Rolle spielen als die Mitunterzeichner.

Kongress ist sich weiterhin uneinig darüber, wie Prognosemärkte reguliert werden sollen

Die Vielfalt der Gesetzesentwürfe zu Prognosemärkten spiegelt eine weitere Realität wider: Der Kongress hat sich noch nicht darauf geeinigt, wie Prognosemärkte letztendlich eingestuft oder reguliert werden sollen.

Rose ist der Ansicht, dass diese Vielfalt die anhaltende Unsicherheit unter den Gesetzgebern hinsichtlich der Natur der Prognosemärkte selbst widerspiegelt.

Die meisten Gesetzgeber wissen nicht, wie Prognosen funktionieren. Daher sind sie geteilter Meinung und werden sich wahrscheinlich der öffentlichen Meinung anschließen, wonach es sich hierbei um Glücksspiel handelt.

Er fügte hinzu, dass diese Unterscheidung von Bedeutung sei, da Prognosemärkte eine rechtliche Grauzone darstellen. Während viele Gesetzgeber auf Bundesstaatsebene Verbote oder Einschränkungen angestrebt haben, argumentierte er, dass diese Bemühungen letztlich begrenzt sein könnten, sollten der Kongress oder die Gerichte zu dem Schluss kommen, dass auf Bundesebene regulierte Prognosemärkte unter die ausschließliche Zuständigkeit des Bundes fallen.

Die konkurrierenden Vorschläge spiegeln diese unterschiedlichen Prioritäten wider. Einige konzentrieren sich auf Verträge über Sportveranstaltungen, während andere sich mit ethischen Regeln für Amtsträger, Insiderhandel, Verbraucherschutz oder der Aufsicht der CFTC über Veranstaltungskontrakte befassen.

Huder sagte, diese Meinungsverschiedenheiten sollten nicht als mangelndes Momentum interpretiert werden.

Es ist kein Entweder-oder. Es ist beides, und beides ist wichtig. Wenn in diesem Bereich mehr Gesetzesentwürfe eingebracht werden, bedeutet das, dass der Kongress der Ansicht ist, dass das Thema Aufmerksamkeit erfordert, und dass möglicherweise über die besten Regelungen diskutiert wird.

Konkurrierende Vorschläge könnten letztendlich in einem einzigen Gesetzentwurf zusammengefasst werden

Bislang hat nur ein Gesetzentwurf zu Prognosemärkten den Ausschuss durchlaufen. Allerdings entwickeln sich Gesetzesvorlagen im Kongress oft so, dass Bestimmungen aus mehreren Vorschlägen kombiniert werden, anstatt einen einzelnen Gesetzentwurf unverändert voranzutreiben.

Mehrere Gesetzentwürfe können in einen einzigen Gesetzentwurf zusammengefasst werden. Das haben wir in den letzten Monaten bei der Wohnungsbaugesetzgebung gesehen. Republikaner und Demokraten haben Ideen aus Gesetzentwürfen beider Parteien übernommen und sie in eine umfassendere Vorlage integriert.

Huder fügte hinzu, dass dieses Vorgehen im Kongress üblich sei. Letztendlich entscheiden die Abgeordneten, welche Ideen Bestand haben, während die Gesetzgebung die Ausschüsse durchläuft und Verhandlungen stattfinden.

Prognosemärkte könnten letztendlich einen ähnlichen Weg einschlagen.

Anstatt die Vorschläge unabhängig voneinander voranzutreiben, könnten die Abgeordneten viele dieser Vorschläge letztendlich in einem einzigen Gesetzentwurf zusammenfassen. Dies gilt jedoch nur, wenn sich die Abgeordneten auf einen umfassenderen Rahmen einigen.

Derzeit, so Huder, befinde sich der Kongress noch in einer frühen Phase dieses Prozesses.

Die Themen müssen zunächst behandelt werden, bevor der Kongress politische Lösungen finden kann. Die Auswahl des richtigen Gesetzentwurfs ist der zweite Schritt des Prozesses.

Hinweis: In Deutschland stuft die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) sogenannte Gesellschaftswetten, wie sie etwa auf Polymarket angeboten werden, als nicht erlaubnisfähig ein. Dieser Beitrag dient ausschließlich Informationszwecken.