Deutet die Empfehlung der CFTC auf eine Koexistenz von Prognosemärkten und Sportwetten hin?

Die in dieser Woche von der Commodity Futures Trading Commission ergriffenen Maßnahmen könnten dazu beitragen, ein Umfeld zu schaffen, in dem Prognosemärkte und Sportwettenanbieter nebeneinander bestehen.

Es handelt sich um ein Szenario, das einige Beobachter der Glücksspielbranche seit Monaten als eines der möglichen Ergebnisse ansehen, da Prognosemärkte in den Bereich der Sportwetten vordringen: Prognosemärkte könnten für einfache Wetten genutzt werden, während Wettende für Spieler-Spezialwetten zu Sportwettenanbietern gehen.

Diese Dynamik entspricht nicht den Vorstellungen der Gegner von Prognosemärkten – sie würde Staaten, Stämmen und Sportwettenanbietern, die nicht in der Lage sind, eine Börse zu gründen, nicht gefallen.

Sie entspricht auch nicht genau dem, was die CFTC diese Woche in ihrer Empfehlung an die DCMs dargelegt hat, in der betont wird, dass Prognosemärkte zwar zu Innovationen ermutigt werden, dies jedoch im Rahmen des Commodity Exchange Act geschehen muss.

In der Empfehlung heißt es:

Gemäß dem DCM-Grundprinzip 3 ist jeder DCM gesetzlich verpflichtet, ausschließlich Derivatekontrakte zum Handel zuzulassen, die nicht ohne Weiteres manipulierbar sind.

Einige Spieler-Props fallen zweifellos unter diese Definition. Ob dies auf alle zutrifft, ist Gegenstand von Interpretationen, Debatten und weiteren Rechtsstreitigkeiten.

Verträge über Sportereignisse „stehen nachweislich im Einklang“ mit dem CEA

Unter dem Vorsitz von Mike Selig hat die CFTC eine Laissez-faire-Haltung gegenüber Prognosemärkten eingenommen, die Verträge für Sportveranstaltungen anbieten. Nach einer strengeren Auslegung des CEA dürften sportbezogene Verträge gar nicht auf Prognosemärkten angeboten werden, da das Gesetz die CFTC verpflichtet, Verträge zu verbieten, die Glücksspiel sowie Krieg, Terrorismus, Attentate und illegale Aktivitäten betreffen.

Laut der Stellungnahme haben sich die Prognosemärkte jedoch in Bezug auf Sport weitgehend an die Regeln gehalten.

Der Verfasser des Dokuments, Frank N. Fisanich, amtierender Direktor der Abteilung für Marktaufsicht der CFTC, schreibt:

Verträge über Sportveranstaltungen und Veranstaltungsverträge im Allgemeinen haben sich oft als vereinbar mit dem DCM-Grundprinzip 3 erwiesen, wenn das Ergebnis der Abrechnung von der Gesamtleistung mehrerer Teilnehmer über einen längeren Spielzeitraum abhängt.

Daher sind Prognosemärkte, die Verträge im Sportbereich anbieten, kein Problem; problematisch ist hingegen das Angebot von Verträgen, die leicht manipulierbar sind.

Weitere Auszüge aus der Empfehlung:

DCMs werden dazu angehalten, zu prüfen, ob bestimmte Kategorien von Ereignisverträgen ein erhöhtes Potenzial für Manipulationen oder Preisverzerrungen bergen. Im Zusammenhang mit sportbezogenen Event-Verträgen könnten solche Verträge beispielsweise solche umfassen, die auf der Grundlage von Verletzungen einzelner Sportler, unsportlichem Verhalten oder körperlichen Auseinandersetzungen zwischen Sportlern abgewickelt oder beglichen werden, sowie Verträge, die auf der Grundlage der Handlungen einer einzelnen Person oder einer kleinen Gruppe von Personen abgewickelt oder beglichen werden, wie z. B. Schiedsrichterentscheidungen während einer Sportveranstaltung.

Auch die obige Passage ist interpretationsfähig.

Verträge, die „auf der Grundlage der Handlungen einer einzelnen Person oder einer kleinen Gruppe von Personen entschieden oder abgewickelt werden“, könnten durchaus so ausgelegt werden, dass sie alle Spieler-Props umfassen. Es sind Beispiele wie „unsportliches Verhalten“ oder „Entscheidungen von Schiedsrichtern“, die den Prognosemärkten offenbar die Tür offen lassen, weiterhin Über-/Unter-Wetten auf die Punkte eines Basketballspielers oder die Pass-Yards eines Quarterbacks anzubieten.

Die CFTC bittet um Ihre Mithilfe

Zusammen mit der Mitteilung an die DCMs veröffentlichte die CFTC eine Vorankündigung eines Regelungsvorhabens (Advance Notice of Proposed Rulemaking, ANPR), in der sie um öffentliche Stellungnahmen bittet, während sie neue Vorschriften zur Regulierung von Prognosemärkten ausarbeitet.

Das 32-seitige, sehr komplexe Dokument enthält Dutzende von Fragen, zu denen die CFTC um Rückmeldungen bittet, um die Auslegung ihrer eigenen Vorschriften zu erleichtern. Auch dieser Prozess lässt viel Raum für Interpretationen und gibt denjenigen, die ein Verbot von Prognosemärkten im Sportbereich anstreben, wenig Anlass zu Optimismus.

„Glücksspiel“, die fünfte Aktivität, die die CFTC gemäß dem CEA als dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend erachten könnte, wird von vielen so ausgelegt, dass sie auch Sport umfasst. Die CFTC ist sich dessen nicht so sicher und fragt in ihrer Aufforderung zur Stellungnahme:

Auf welche Quellen sollte sich die Kommission bei der Festlegung des Geltungsbereichs des Begriffs „Glücksspiel“ stützen? Ist „Glücksspiel“ beispielsweise gleichbedeutend mit dem Geltungsbereich der Aktivitäten, die unter die Glücksspielgesetze der Bundesstaaten und des Bundes fallen, oder ist dieser Geltungsbereich weiter gefasst? Gibt es Merkmale – wie beispielsweise einen Unterhaltungszweck oder ein Zufallselement –, die Glücksspiele von anderen Aktivitäten unterscheiden?

Und in einer Passage, in der das Wort „Sport“ als einziges Mal in dem Dokument vorkommt:

Wie sollte die Kommission in diesem Zusammenhang zwischen verschiedenen Arten von Wettbewerben unterscheiden? Sollte beispielsweise ein Sportwettbewerb anders behandelt werden als ein Preiswettbewerb, und wenn ja, welche Faktoren rechtfertigen diese Unterscheidung? Welche anderen Arten von Wettbewerben sollten als Glücksspiel angesehen werden oder nicht?

Die Frage, ob ein Vertrag über ein Sportereignis einen Swap darstellt, wird derzeit vor Gerichten in den gesamten USA verhandelt, und selbst die CFTC ist sich unsicher:

Weitere Auszüge aus dem ANPR/RFC:

Welche Aspekte von Prognosemärkten sind relevant für die Frage, ob Ereignisverträge zutreffend als Swaps eingestuft werden sollten oder nicht? Welche Aspekte, wenn überhaupt, unterscheiden Ereignisverträge von anderen Arten von Swaps?

Wir sind sicher, dass die CFTC während des 45-tägigen Zeitfensters, das sie für Stellungnahmen geöffnet hat, mit Kommentaren überschwemmt werden wird, von denen viele Interpretationen der Begriffe „Glücksspiel“ und „Swaps“ enthalten, die den Prognosemärkten möglicherweise nicht gefallen. Wir sind uns nur nicht sicher, ob eines dieser Argumente die CFTC davon überzeugen wird, sie einzuschränken.

Hinweis: Da Prognosemärkte in Deutschland illegal sind, dient dieser Beitrag lediglich und ausschließlich Informationszwecken.