Klage gegen DraftKings durch die NCAA und Rechtsstreitigkeiten um Kalshi diese Woche Mittelpunkt der Meldungen aus der Glücksspielbranche

Während die „March Madness“ in die „Sweet 16“-Phase eintritt, verwendet DraftKings trotz einer Klage der NCAA weiterhin offizielle Formulierungen. Unterdessen sieht sich Kalshi in mehreren Bundesstaaten mit zunehmenden rechtlichen Herausforderungen konfrontiert. An anderer Stelle nähern sich wichtige Gesetzesvorhaben entscheidenden Fristen.

Hier sind die Glücksspiel-Themen, die diese Woche im Fokus stehen.

Klage der NCAA gegen DraftKings: Wird der Betreiber seine Formulierungen anpassen?

Letzte Woche reichte die NCAA eine Klage gegen DraftKings ein und behauptete, der Betreiber habe den Begriff „March Madness“ und andere markenrechtlich geschützte Formulierungen ohne Genehmigung verwendet.

DraftKings entgegnete, dass die Verwendung von „March Madness“ und verwandten Begriffen unter die Bestimmungen zur fairen Nutzung falle. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels verwendet der Betreiber den Begriff weiterhin, ebenso wie andere Formulierungen wie „Sweet 16“.

Im Gegensatz dazu hat BetMGM die Begriffe entfernt, während mehrere andere Betreiber deren Verwendung gänzlich vermieden haben.

Im Fokus:

Die NCAA hat den Prognosemarktbetreiber Kalshi erfolgreich dazu gezwungen, ähnliche Begriffe zu entfernen. Wird DraftKings diesem Beispiel folgen und seine Vorgehensweise anpassen oder die Ansprüche der NCAA weiterhin anfechten?

Kalshis Rechtsstreitigkeiten: Gerichte, Bundesstaaten und Fristen

Kalshis andauernde Rechtsstreitigkeiten mit mehreren Bundesstaaten gehen diese Woche weiter, wobei Fristen zu beachten sind und eine Ausweitung auf neue Gerichtsbarkeiten im Raum steht.

Fall Arizona: Streit um die Zuständigkeit zwischen Bundes- und Landgerichten

Letzte Woche lehnte ein Bundesrichter Kalshis Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen Arizona ab. Gleichzeitig wies das Gericht Kalshi an, zu begründen, warum der Fall angesichts der laufenden strafrechtlichen Verfahren auf Bundesstaatsebene nicht gemäß der Younger-Abstinenzdoktrin abgewiesen werden sollte.

Am Freitag legte Kalshi seine Argumente vor und erklärte, dass der Zeitpunkt der Anklageerhebung unter die Ausnahme wegen „böswilliger Absicht“ falle.

Im Fokus:

Arizonas Antwort ist bis zum 27. März fällig.

Nevada: Das Risiko von Durchsetzungsmaßnahmen bleibt hoch

Nachdem der Ninth Circuit letzte Woche einen Antrag auf Aussetzung des Bundesurteils abgelehnt hatte, setzten die Aufsichtsbehörden von Nevada die Durchsetzungsmaßnahmen fort und erließen eine einstweilige Verfügung, die Kalshi dazu zwang, den Betrieb im Bundesstaat vorübergehend einzustellen.

Im Fokus:

Kalshi könnte einen Eilantrag beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten stellen, doch dieses Szenario erscheint unwahrscheinlich.

Außerdem könnte Nevada, wie der Glücksspiel-Anwalt Daniel Wallach hervorgehoben hat, nach geltendem Recht Strafanzeige erstatten. Nach NRS 463.160 ist der Betrieb von nicht lizenzierten Glücksspielen eine Straftat, die mit Geldstrafen von bis zu 50.000 US-Dollar und Freiheitsstrafen von bis zu 10 Jahren geahndet wird.

Florida: Politischer Druck entsteht

Ein weiterer Bundesstaat, der in einen umfassenderen Rechtsstreit eintreten könnte, ist Florida.

Letzte Woche stellte Gouverneur Ron DeSantis in einem CNBC-Interview öffentlich die Frage, ob Prognosemärkte gegen den Glücksspielvertrag des Seminole-Stammes verstoßen.

Im Fokus:

Die Äußerungen des Gouverneurs könnten die staatlichen Regulierungsbehörden dazu veranlassen, gegen Kalshi oder andere Prognosemärkte vorzugehen. Der Seminole-Stamm besitzt das Exklusivrecht für Sportwetten im Bundesstaat, was ebenfalls bei einer möglichen Reaktion eine Rolle spielen könnte.

Frist für die Zusammenlegung der Sammelklagen

Drei Sammelklagen, die im südlichen Bezirk von New York eingereicht wurden, stehen vor einer Frist für die Zusammenlegung am 24. März. In den Klagen wird behauptet, dass Kalshi als nicht lizenzierter Sportwettenanbieter agiere und Nutzer über die Funktionsweise seiner Plattform getäuscht habe.

Im Fokus:

Ob die drei Klagen und möglicherweise weitere ähnliche Fälle zu einer einzigen zusammengefasst werden.

Gesetzgebung: Geplante Anhörungen und wichtige Fristen

Maryland: Frist für die Überweisung von Gesetzesvorlagen zwingt zum Handeln

Die Gesetzgeber in Maryland stehen vor einer Frist für die Überweisung von Gesetzesvorlagen am 23. März.

Das Repräsentantenhaus hat am Freitag rasch einen Gesetzentwurf zum Verbot von Gewinnspiel-Casinos vorangetrieben und verabschiedet, während eine zweite Vorlage den Ausschuss passiert hat.

Im Fokus:

Ob der zweite Gesetzentwurf, HB 1226, zur Abstimmung im Plenum kommt und damit möglicherweise mehrere Gewinnspiel-Vorlagen an den Senat weiterleitet.

Maine: Zwei Gesetzesvorlagen, zwei unterschiedliche Wege

Der Gesetzgeber von Maine hat eine Gesetzesvorlage vorangetrieben, die Kreditkarten als Einzahlungsmethode für Sportwetten verbietet. Die Vorlage LD 2080 wartet nun auf die endgültige Ausarbeitung, bevor sie an Gouverneurin Janet Mills weitergeleitet wird.

Unterdessen wurde LD 2007, das Gewinnspiel-Casinos verbieten würde, vom Repräsentantenhaus an drei aufeinanderfolgenden Sitzungstagen als „unvollendete Angelegenheit“ zurückgestellt. Der Gesetzentwurf wurde bereits vom Senat verabschiedet.

Im Fokus:

Ob das Repräsentantenhaus über den Gesetzentwurf zum Verbot von Gewinnspiel-Casinos abstimmt und ihn möglicherweise verabschiedet. Ob Gouverneurin Mills über LD 2080 entscheidet.

Tennessee: Gesetzesvorlagen zu Gewinnspielen und Prognosemärkten

In Tennessee treiben die Gesetzgeber zwei Gesetzesvorlagen voran, die sowohl Gewinnspiel-Casinos als auch Prognosemärkte betreffen.

SB 1992, das Prognosemärkte einschränken würde, hat die Unterausschuss-Phase durchlaufen und soll am 23. März angehört werden.

HB 1885, das sich gegen Gewinnspiel-Casinos richtet, soll am 24. März angehört werden, nachdem es einen früheren Ausschuss passiert hat.

Im Fokus:

Die Stimmung der Gesetzgeber und eine mögliche Abstimmung über HB 1885 könnten auf ein breiteres Interesse an einer Regulierung hindeuten. Der Senat hat den Begleitentwurf SB 2136 bereits verabschiedet, das Repräsentantenhaus muss jedoch noch entscheiden.

Illinois: Frist im Ausschuss rückt näher

Der Gesetzentwurf zum Verbot von Gewinnspielen in Illinois (SB 3439) steht am 27. März vor einer entscheidenden Frist im Ausschuss. Sollte er bis dahin nicht weitergebracht werden, würde dies den Gesetzentwurf für diese Sitzungsperiode wahrscheinlich blockieren.

Im Fokus:

Ob die Gesetzgeber über SB 3439 entscheiden.

Wisconsin und weitere Bundesstaaten im Blickpunkt

Wisconsin: Entscheidung des Gouverneurs steht noch aus

Der Gesetzgeber von Wisconsin hat letzte Woche einen Gesetzentwurf zu mobilen Sportwetten verabschiedet und ihn an den Gouverneur weitergeleitet.

Sollte Gouverneur Tony Evers das Gesetz unterzeichnen, würde dies den indigenen Stämmen des Bundesstaates ermöglichen, ihre Glücksspiel-Vereinbarungen neu zu verhandeln, um mobile Sportwetten einzubeziehen. Derzeit erlaubt der Bundesstaat nur stationäre Wetten in Stammes-Casinos.

Im Fokus:

Evers hat sich hinsichtlich der Unterzeichnung des Gesetzes zögerlich gezeigt und Fragen darüber angeführt, ob alle Stämme damit einverstanden sind. Seine jüngsten Vetos deuten zudem auf eine Bereitschaft hin, sich gegen Gesetzgebungsvorhaben zu wehren.

Zu beobachtende Bundesstaaten

Zwar sind keine Anhörungen angesetzt, doch könnten die Gesetzgeber in mehreren Bundesstaaten wieder Gesetzesvorlagen zum Thema Glücksspiel aufgreifen und erörtern.

In Oklahoma und Iowa wurden Gesetzesvorlagen zu Gewinnspiel-Casinos in einer Kammer verabschiedet und warten nun auf die Behandlung in der anderen.

In Louisiana und Minnesota haben Gesetzgeber mehrere Gesetzesvorlagen eingebracht, die Themen wie die Legalisierung von Sportwetten, Prognosemärkte, Gewinnspiel-Casinos und Verbote von Prop-Wetten behandeln.

Im Fokus:

Die meisten Gesetzesvorlagen wurden an Ausschüsse verwiesen, was bedeutet, dass ihnen jederzeit, auch noch in dieser Woche, ein Anhörungstermin zugewiesen werden könnte.

Hinweis: Da Prognosemärkte in Deutschland illegal sind, dient dieser Beitrag hinsichtlich der Erwähnung von Prognosemärkten lediglich und ausschließlich Informationszwecken.