PBS-Rundtischgespräch beleuchtet Online-Sportwetten mit ungewöhnlicher Differenziertheit

Wenn sich die Mainstream-Medien mit Glücksspielen befassen, hat die Branche aus Erfahrung gelernt, lediglich eine einseitige Darstellung erwarten zu können, die das gesamte Ökosystem verteufelt.

Angesichts dieser zu erwartenden Voreingenommenheit war es eine angenehme Überraschung, dass die neueste Folge von „Breaking the Deadlock“ auf PBS mit dem Titel „Gambling With Your Life“ den Zuschauern eine ungewöhnlich differenzierte Sichtweise auf dieses zunehmend umstrittene Thema bietet.

Moderiert vom Autor und Rechtsprofessor an der UC Davis, Aaron Tang, versammelte die einstündige Sondersendung eine beeindruckend vielfältige Diskussionsrunde, um die ethischen und politischen Dilemmata von Online-Wetten anhand fiktionalisierter, realitätsnaher Szenarien zu erörtern.

Im Mittelpunkt der Debatte dieser Folge steht Jeremy, ein junger Mann aus dem fiktiven Bundesstaat „Middlevania“, der beginnt, auf „FanFuel“ zu wetten. Im Verlauf der Geschichte werden Jeremys Wettaktivitäten zunehmend problematisch, da er in die Spielsucht abgleitet.

Unterdessen weist Tang jedem Diskussionsteilnehmer eine Rolle in dem Szenario zu: Mutter, Vater, Sportstar, Senator, Gouverneur, Medienvertreter, Podcaster, KI-Befürworter usw.. Während der gesamten Diskussion lässt Tang die Teilnehmer darüber diskutieren, wie sie mit Jeremys Sucht und der Legalisierung des Glücksspiels in Middlevania im Allgemeinen umgehen würden.

In diesen lebhaften Wortgefechten liegt der wahre Wert von „Gambling With Your Life“.

Ein denkwürdiger Austausch zwischen dem Abgeordneten aus West Virginia, Shawn Fluharty (der den Gouverneur von Middlevania spielt), und dem US-Senator aus Connecticut, Richard Blumenthal (Senator von Middlevania), beleuchtete die Spannungen zwischen staatlicher und bundesstaatlicher Regulierung der Glücksspielbranche.

Es lief folgendermaßen ab:

Fluharty:

Herr Senator, Sie waren mir über die Jahre hinweg zwar ein großartiger Berater, aber lassen Sie Ihre Bundes-Finger bitte von meiner Landesgesetzgebung.

Blumenthal: 

Bei allem Respekt, Herr Gouverneur: Nein.

Das Tauziehen zwischen Industrie und Regulierungsbehörden im Fokus

Der Grund, warum diese Debatte so wertvoll ist, liegt in der Besetzung, die „Breaking the Deadlock“ zusammengestellt hat.

Von den zehn Podiumsteilnehmern sprach sich etwa die Hälfte für reguliertes Glücksspiel aus. Die übrigen nahmen eine skeptischere Haltung ein.

Die vollständige Teilnehmerliste von „Gambling With Your Life“:

• Tiki Barber: ehemaliger NFL-Spieler
• Richard Blumenthal: US-Senator, Connecticut
• Jonathan D. Cohen: Leiter der Glücksspielpolitik am American Institute for Boys and Men
• Ed Elson: Analyst, Autor und Podcaster
• Shawn Fluharty: Abgeordneter aus West Virginia und Präsident des National Council of Legislators from Gaming States
• Alan Levy: Führungskraft im Bereich KI
• Anita Marks: Glücksspiel-Analystin bei ESPN
• Ben McDonald: ehemaliger MLB-Spieler
• Stephanie Ruhle: Moderatorin von „MS NOW“
• Daniel Wallach: Anwalt für Glücksspielrecht

Ein weiterer hitziger Schlagabtausch zwischen Blumenthal und dem KI-Befürworter Alan Levy verdeutlichte die Spannungen zwischen denjenigen, die die Online-Glücksspielbranche revolutionieren wollen, und denjenigen, die sie regulieren wollen.

Levy argumentierte, dass der „Safer Bet Act“ (ein von Blumenthal mit-initiierter Gesetzentwurf, der der Branche strenge Auflagen auferlegen würde) in dieser hypothetischen Rechtsordnung niemals verabschiedet würde, und sagte:

Das „Safer Bet Act“ wird niemals verabschiedet werden können, weil es auf einer Welt voller Naivität basiert. Und hier in Middlevania leben wir in der realen Welt. In der realen Welt ist es also unmöglich, Dinge wie KI-Algorithmen zu verbieten. Wie wollen Sie mir verbieten, zu Hause Algorithmen zu nutzen? Ich glaube, das, was Sie hier verteufeln, ist Information. Informationen lassen sich niemals verbieten.

Daraufhin entgegnete Blumenthal schlagfertig:

Wir verbieten keine Algorithmen. Wir verbieten bestimmte Arten der Nutzung von Algorithmen, mit denen Menschen wie Jeremy ausgenutzt werden.

Unser Lieblingszitat aus dieser Episode stammt von Jonathan Cohen von AIBM.

Glücksspiel ist natürlich seit jeher Teil der Menschheitsgeschichte, mitten in der Nacht über das Handy jedoch so viel Geld auf das malaysische Damen-Doppel im Badminton zu setzen, wie man will, war noch nie Teil unseres endlosen Tanzes mit den Mächten des Zufalls.

Die Öffentlichkeit verdient eine differenzierte Diskussion über Glücksspiel

Insgesamt waren die Reaktionen auf die Folge überwiegend positiv. Zumindest bisher. Dennoch müssen wir eingestehen, dass die Kritik, die darauf folgte, verwirrend ist.

Bei InGame äußerte sich der Glücksspiel-Journalist Eric Raskin zwar insgesamt lobend, kritisierte jedoch die zentrale Prämisse der Serie.

Zunächst erkannte Raskin Jeremys Handlungsstrang als „absolut realistisches und nur allzu häufiges Szenario“ an. Dann beklagte er jedoch, dass dem keine Geschichte über gesunde Gewohnheiten gegenübergestellt werde, und bezeichnete dies als „erheblichen Mangel“.

Er hatte auch ein Problem damit, dass Tang eine KI-Chatbot-Freundin für Jeremy einführte, was ihn weiter in problematische Gefilde drängte. Raskin argumentierte, dies habe „keinen Bezug“ zum Glücksspiel.

Was den ersten Punkt angeht: Auch wenn mehr Ausgewogenheit wünschenswert gewesen wäre, ist Intersektionalität in der Politik von entscheidender Bedeutung. Wenn man die am stärksten gefährdeten Menschen schützen will, gestaltet man die Politik so, dass sie Schutzmaßnahmen für die „Jeremys“ schafft. Nicht für den Spieler, der jede Woche 20 $ setzt.

Was den zweiten Punkt betrifft, wäre die Frage angebracht, ob hier überhaupt von derselben Glücksspielbranche gesprochen wird.

Es stimmt, dass viele Betreiber und Befürworter des Glücksspiels über die Vorstellung entsetzt wären, Chatbots für böswillige Zwecke einzusetzen – wahrscheinlich sogar die Mehrheit, zumindest innerhalb der regulierten Branche. Man könnte viel Geld darauf wetten, dass es „Disruptoren“ gibt, denen bei diesem Gedanken das Wasser im Mund zusammenläuft, wenn sie nicht sogar bereits an dieser Art von Technologie arbeiten. Jeder hasst es allerdings, Geld zu verschwenden.

Raskin und wir sind uns jedoch einig, dass „Breaking the Deadlock“ die Art von Diskussion ist, von der die Branche und die Öffentlichkeit mehr hören und sehen sollten, selbst wenn sie nicht perfekt ausfiel. Aber was ist heutzutage schon perfekt?

Um Steve Ruddock aus dem Newsletter zu zitieren: „Die Folge ist definitiv sehenswert.“