CFTC erwirkt einstweilige Verfügung, um Strafverfahren gegen Kalshi in Arizona zu stoppen
Ein US-Gericht hat Arizona daran gehindert, strafrechtliche Schritte gegen Kalshi einzuleiten.
Ein Bundesrichter in Arizona hat dem Bundesstaat untersagt, die strafrechtliche Verfolgung von Kalshi fortzusetzen, und damit dem Antrag der Commodity Futures Trading Commission auf eine einstweilige Verfügung stattgegeben, den diese zur Unterstützung des Prognosemarktes gestellt hatte.
Richter Michael T. Liburdi erließ die einstweilige Verfügung am Freitag, 10. April, und hinderte Arizona damit daran, seine Glücksspielgesetze gegen Kalshi durchzusetzen.
Das Urteil markiert einen weiteren aktuellen Sieg für Prognosemärkte in einem eskalierenden Rechtsstreit zwischen Bundesaufsichtsbehörden und staatlichen Beamten darüber, wer die Zuständigkeit für die Regulierung der Börsen hat. Anfang letzter Woche entschied das Berufungsgericht des Dritten Bezirks mit 2:1 Stimmen, eine einstweilige Verfügung zugunsten von Kalshi aufrechtzuerhalten, die New Jersey daran hindert, seine Unterlassungsanordnungen gegen das Unternehmen durchzusetzen.
Richter Liburdi kam zu dem Schluss, dass die CFTC die rechtlichen Hürden genommen habe, die für die Erlangung einer einstweiligen Verfügung erforderlich sind. Dazu gehörte seine Feststellung, dass die CFTC den Fall wahrscheinlich letztlich mit ihrem Hauptargument gewinnen werde, dass das Bundeswarengesetz den Glücksspielgesetzen von Arizona vorrangig sei.
Die Verfügung untersagt Arizona jegliche straf- oder zivilrechtlichen Durchsetzungsmaßnahmen und bleibt bis zum 24. April in Kraft.
Der Rechtsstreit
Der Fall stellt ein weiteres bedeutendes Kapitel in der seit Monaten andauernden Auseinandersetzung zwischen den Bundesstaaten und der Prognosemarktbranche dar. Mehrere Bundesstaaten argumentieren, dass Verträge auf Prognosemärkten nach staatlichem Recht illegales Glücksspiel darstellen.
Arizona ging aggressiv vor und war der erste Bundesstaat, der ein Strafverfahren gegen Kalshi einleitete. Die CFTC, die als federführende Aufsichtsbehörde für Prognosemarktplattformen fungiert, reichte Anfang dieses Monats Klagen gegen Arizona, Connecticut und Illinois ein.
Die Klagen zielen auf Feststellungsurteile ab, die die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC bestätigen, und beantragen dauerhafte Unterlassungsverfügungen gegen die Unterlassungsanordnungen der Bundesstaaten. Die Behörde reichte zudem einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung und eine vorläufige Unterlassungsverfügung ein, die sich speziell gegen das Strafverfahren in Arizona richten.
Die Würdigung des Gerichts
In einem vierseitigen Beschluss ging Richter Liburdi eine Reihe von Vorfragen durch, bevor er zu seiner endgültigen Entscheidung gelangte. Er wandte den üblichen vierteiligen Prüfungsmaßstab für einstweilige Verfügungen an und entschied in jedem Punkt zugunsten der CFTC.
Das Gericht bekräftigte den seit langem geltenden Grundsatz, dass die US-Regierung Klage erheben kann, um ihre Interessen zu schützen, einschließlich der Integrität der bundesstaatlichen Regulierungssysteme. In Bezug auf die Younger-Enthaltung, eine Doktrin, die Bundesgerichte normalerweise davon abhält, in laufende strafrechtliche Verfahren auf Landesebene einzugreifen, stellte Richter Liburdi fest, dass diese nicht gilt, wenn die USA selbst Partei des Bundesverfahrens sind.
Er wies zudem die Einrede der Verjährung seitens Arizona zurück und erklärte, dass Bundesbehörden dieser billigkeitsrechtlichen Einrede nicht unterliegen und dass eine Verzögerung von zwei Wochen zwischen der Klage des Bundesstaates und der Klageerhebung der CFTC angemessen sei.
Das Gericht konzentrierte seine Vorrangigkeitsanalyse darauf, wie der Commodity Exchange Act einen „Swap“ definiert. Richter Liburdi stellte fest, dass der Begriff weit genug gefasst ist, um auch Ereignisverträge einzuschließen.
Das Gericht entschied, dass die CFTC mit ihrer Behauptung, dass Arizonas Glücksspielgesetze durch den CEA außer Kraft gesetzt werden, wahrscheinlich Erfolg haben wird.
Das Urteil von Richter Liburdi steht im Einklang mit einer Entscheidung, die das Berufungsgericht des Dritten Bezirks wenige Tage zuvor in der Rechtssache „KalshiEX LLC gegen Flaherty“ getroffen hatte, in der das Berufungsgericht zu einem ähnlichen Ergebnis gelangte und eine einstweilige Verfügung bestätigte, die New Jersey daran hinderte, seine staatlichen Glücksspielgesetze gegen das Unternehmen durchzusetzen. Die CFTC argumentierte zudem erfolgreich, dass ein Verstoß gegen die Supremacy Clause einen nicht wieder gutzumachenden Schaden verursachen würde.
Reaktionen auf das Urteil
CFTC-Vorsitzender Michael Selig reagierte auf das Urteil auf X. In einer am Donnerstagnachmittag veröffentlichten Erklärung bezeichnete er die Strategie Arizonas als Versuch, das „staatliche Strafrecht als Waffe“ gegen Unternehmen einzusetzen, die in voller Übereinstimmung mit den Bundesvorschriften operieren:
In einer offiziellen Erklärung der CFTC erklärte Selig, die gerichtliche Anordnung weise diese Taktik entschieden zurück. Er fügte hinzu, das Urteil „sende eine klare Botschaft, dass Einschüchterung keine akzeptable Taktik sei, um Bundesgesetze zu umgehen“, und warnte andere Bundesstaaten, die ähnliche Schritte in Erwägung ziehen.
Auch Robert DeNault, Leiter der Abteilung für Regierungsbeziehungen bei Kalshi, begrüßte die Entscheidung. Kurz nach der Bekanntgabe schrieb er auf X und bezeichnete das Urteil als einen bedeutenden Schritt in die richtige Richtung:
Er hob die Geltendmachung der ausschließlichen Zuständigkeit durch die CFTC hervor und wies darauf hin, dass sich das Gericht mit den vorliegenden verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Fragen befasse.
Wie geht es weiter?
Die einstweilige Verfügung hindert Arizona daran, sein Strafverfahren bis zum 24. April durchzusetzen. Das Gericht wird sich bis dahin gesondert mit dem anhängigen Antrag der CFTC auf Erlass einer einstweiligen Verfügung befassen. Diese Form der Rechtshilfe würde länger gelten und während des laufenden Rechtsstreits bestehen bleiben.
Gerichte beurteilen einstweilige Verfügungen in der Regel nach ähnlichen Maßstäben wie einstweilige Verfügungen, sodass das Urteil vom Donnerstag einen Hinweis darauf gibt, wie das Gericht die Erfolgsaussichten der CFTC bei diesem Antrag einschätzen dürfte.
Der umfassendere Rechtsstreit gegen Illinois und Connecticut befindet sich noch in einem frühen Stadium. Die Gerichte haben in diesen Fällen keine vergleichbaren Eilverfügungen erlassen.
Sollte das Gericht letztendlich entscheiden, dass die CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für Event-Kontrakte besitzt, würde diese Entscheidung die strafrechtliche Haftung auf Bundesstaatenebene für Plattformen, die unter einer Bundeslizenz operieren, praktisch ausschließen.
Auch wenn ein solches Urteil dazu beitragen könnte, die rechtliche Landschaft der Prognosemarktbranche neu zu gestalten, scheint der Rechtsstreit letztlich vor dem Obersten Gerichtshof entschieden zu werden.
Hinweis: Da Prognosemärkte in Deutschland illegal sind, dient dieser Beitrag lediglich und ausschließlich Informationszwecken.
Gambling Insider liefert die neuesten Branchennachrichten, ausführliche Features und Bewertungen von Anbietern, denen Sie vertrauen können. Unser Team kombiniert strenge redaktionelle Standards mit jahrzehntelanger Fachkompetenz, um Genauigkeit und Fairness zu gewährleisten. Wir sind bestrebt, klare, unparteiische und zuverlässige Berichterstattung über den globalen Glücksspielsek
