Ninth Circuit zeigt sich skeptisch gegenüber Versuch von Prognosemärkten, Glücksspielgesetze der Bundesstaaten zu umgehen

Die Richter des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den neunten Gerichtsbezirk äußerten sich während der mündlichen Verhandlung am 16. April in einem zusammengefassten Verfahren, an dem die North American Derivatives Exchange Inc. (Crypto.com), Robinhood und Kalshi gegen den Bundesstaat Nevada beteiligt waren, skeptisch, ob sich Verträge über Sportveranstaltungen wesentlich von herkömmlichen Wetten unterscheiden.

Das Richtergremium stellte wiederholt die Frage, ob die Verträge als bundesrechtlich regulierte „Swaps“ im Sinne des Commodity Exchange Act (CEA) gelten, ob diese Einstufung Vorrang vor den Glücksspielgesetzen der Bundesstaaten hat und wie die Vorschrift 40.11 der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) auf solche Produkte anzuwenden ist.

„Das ist Sophistik“: Richter stellen die Abgrenzung von Sportwetten in Frage

Von Anfang an zeigten sich die Mitglieder des Gremiums sichtlich unzufrieden mit dem Versuch der Branche, ihre Produkte vom Glücksspiel abzugrenzen.

Der US-Bundesrichter Ryan Nelson wies das Argument des Anwalts von Crypto.com, Shay Dvoretzky, dass börsengehandelte Kontrakte sich inhaltlich von Sportwetten unterscheiden, unverblümt zurück:

Das ist Sophisterei in Reinkultur… .

Nelson bat Dvoretzky außerdem, den Unterschied zwischen einer Sportwette bei Caesars und einer Wette auf einem Prognosemarkt zu erläutern, und fügte hinzu:

Die Lage ist etwas unübersichtlich geworden, aber das kommt ja ständig vor.

Der Anwalt von Kalshi, William Havemann, argumentierte, dass sich ein Vertrag über eine Sportveranstaltung von Glücksspielen, wie beispielsweise einer Wette im Casino, unterscheide. Nelson widersprach erneut:

Sie meinen im Grunde genommen: Wenn es sich nicht um einen [ausgewiesenen Vertragsmarkt] handelt, ist alles in Ordnung … Aber in vielen Fällen handelt es sich um dieselbe Vorgehensweise.

Er fügte hinzu: „Genau das ist es, was die Bundesstaaten bisher geregelt haben.“

Die Argumentation der Branche zur „Marktstruktur“ stößt auf Widerstand

Die Anwälte der Kläger betonten die strukturellen Unterschiede zwischen Prognosemärkten und traditionellen Sportwettenanbietern.

Als die Anwälte argumentierten, dass Ereignisverträge über Marktmechanismen und nicht über Buchmacherquoten funktionieren, widersprach Nelson:

Sie legen immer noch Quoten fest und wetten auf Ergebnisse … Ich verstehe nicht, wie Sie behaupten können, dass das etwas anderes ist.

Das Gericht konzentrierte sich jedoch darauf, ob diese Unterschiede auch bei der Anwendung auf konkrete Szenarien Bestand hätten, darunter hypothetische Verträge, die an Ergebnisse im Stil von Casinospielen gekoppelt sind.

Nelson verglich börsenbasierte Verträge mit einem Roulette-Einsatz in einem Casino. Er wies darauf hin, dass die zugrunde liegende Aktivität unabhängig von der Transaktionsstruktur dieselbe bleibe:

Es ist derselbe Ball, es ist derselbe Roulette-Tisch, es ist derselbe Typ, der ihn herumwirbelt.

Havemann räumte ein, dass das Ergebnis ähnlich sei. Dennoch wies er auf den Unterschied in der Durchführung hin und argumentierte, dass beim Handel auf Prognosemärkten Marktteilnehmer anstelle eines „Hauses“ beteiligt seien. Der Handel erfülle zudem eine Preisfindungsfunktion.

Das Gericht zeigte sich nicht davon überzeugt, dass die strukturellen Unterschiede die Art der Transaktion verändern könnten.

Die Anwältin Nicole Saharsky, die Nevada vertrat, argumentierte, dass nicht jede Form des Glücksspiels ein Haus erfordere, und widersprach damit dem Argument der Börsen unter Verweis auf die Lotterie. Sie wies das Argument zurück, dass die Börsen nicht als Haus fungierten, und erklärte, dass bei einigen Kontrakten die Market Maker im Wesentlichen zum Haus würden.

Die Definition eines „Swaps“ unter der Lupe

Die Anwälte der Prognosemärkte stützten sich stark auf die Definition von Swaps im CEA und argumentierten, dass diese eindeutig ereignisbezogene Verträge abdecke. Dvoretzky eröffnete die Anhörung mit folgenden Worten:

Der Dodd-Frank Act definiert Swaps weit gefasst und schließt Verträge ein, bei denen die Zahlung vom Eintreten … eines Ereignisses abhängt, das mit einer potenziellen finanziellen … Konsequenz verbunden ist.

Das Gericht stellte jedoch in Frage, ob diese Auslegung zu weit in einen Bereich hineinreiche, der historisch gesehen von den Bundesstaaten reguliert wurde. Nelson fragte:

Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass im Dodd-Frank-Gesetz von 2010 … die Absicht bestand, die Zuständigkeit für Sportwetten … von den Bundesstaaten auf die CFTC zu übertragen?

Dvoretzky räumte ein, dass es keinen expliziten Hinweis darauf gebe. Er argumentierte jedoch, dass der Kongress der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die ausschließliche Zuständigkeit für Swaps übertragen habe.

CFTC unterstützt Börsen und zieht eine Grenze beim „Glücksspiel“

Der Anwalt der CFTC bekräftigte die Position der Prognosemärkte, dass Ereignisverträge unter die Zuständigkeit des Bundes fallen.

Anwalt Jordan Minot erklärte dem Gremium, dass ein Vertrag, selbst wenn er Fragen im Hinblick auf die CFTC-Vorschriften aufwirft, dennoch ein Swap bleibt. Das bedeutet, dass er weiterhin unter die Zuständigkeit der Behörde fällt und nicht von den Bundesstaaten als Glücksspiel neu eingestuft werden kann.

Er wies auch Nevadas Argumentation zurück, dass es sich bei den Kontrakten um Glücksspiel handele. Er argumentierte, dass sich Regel 40.11 auf die Art der Aktivität konzentriere, nicht darauf, wie die Transaktion als Ganzes charakterisiert werden könne.

Minot machte einen Unterschied zwischen „Glücksspiel“ und Sportveranstaltungen:

Unter Glücksspiel verstehen wir Casino-Glücksspiel … es bedeutet nicht … eine einzelne Sportveranstaltung oder deren Ergebnis.

Er bekräftigte diesen Punkt bei der Befragung und fügte hinzu, dass die Behörde „nicht der Ansicht ist, dass [Regel 40.11] auf traditionelle Sportwettenaktivitäten anwendbar ist“.

Richter konzentrieren sich auf Regel 40.11

Die CFTC-Regel 40.11 spielte bei der Anhörung eine zentrale Rolle.

Dvoretzky erklärte, die CFTC sei nicht der Ansicht, dass die Regel Verträge über Sportveranstaltungen verbiete, und ging anschließend auf das Urteil ein, das eine Selbstzertifizierung mit nachträglicher Überprüfung zulässt.

Nelson unterbrach ihn, um Regel 40.11 vorzulesen, und sagte: „Das ist nicht … was in 40.11 steht.“ Er verwies auf das jüngste Urteil des Dritten Bundesberufungsgerichts zugunsten von Kalshi und erklärte, die Auslegung der Regel durch das Gericht sei ein grundlegendes Problem.

Nelson las die Regel laut vor:

Ein registriertes Unternehmen darf keine der folgenden Dinge zum Handel zulassen oder, außer durch Clearing, anbieten … Terrorismus, Attentate, Krieg, Glücksspiel.

Er fügte hinzu, dass die Struktur der Regel eine vorherige Genehmigung erfordere – und keine Überprüfung nach der Notierung: „Sie verbietet, dass es überhaupt dazu kommt. Der einzige Weg, dies zu umgehen, ist … eine 90-tägige Überprüfung und vorherige Genehmigung.“

Spannungen hinsichtlich der Auslegung der Regel traten während der Ausführungen des Anwalts von Robinhood zutage, der argumentierte, die Regel „sollte nicht so ausgelegt werden, wie Euer Ehren es vorschlägt“. Stattdessen argumentierte Rechtsanwalt Antony Ryan, dass Regel 40.11 eine Selbstzertifizierung mit anschließender Überprüfung zulasse.

Nelson war nicht überzeugt. Er verwies auf den klaren Wortlaut und entgegnete:

Der Wortlaut besagt, dass die Gebühren nicht erhöht werden dürfen. Ich weiß nicht, wie man das anders auslegen könnte.

Er fragte zudem, warum die Börsen im Rahmen des Überprüfungsverfahrens der Regelung keine vorherige Genehmigung eingeholt hätten: „Es standen Milliarden von Dollar auf dem Spiel. Warum haben Sie nicht den Unterabschnitt C durchlaufen?“

Staat warnt vor „schwerwiegendem Eingriff“ in die Souveränität

Saharsky warnte vor einer dramatischen Ausweitung der Bundesbefugnisse.

Was die Kläger … fordern, ist ein schwerwiegender Eingriff in die Souveränität der Bundesstaaten …, der die CFTC zur nationalen Glücksspielaufsichtsbehörde macht.

Der Staat argumentierte, dass dieser Ansatz, wenn man ihn konsequent zu Ende denke, alle Sportwetten erfassen würde:

Alle Sportwetten würden als Swaps gelten.

Saharsky sagte außerdem, da die CEA vorschreibe, dass alle Swaps an Börsen gehandelt werden müssen, würde dies das Ende staatlich regulierter Sportwetten bedeuten und die CFTC zur nationalen Glücksspielaufsichtsbehörde machen.

Nelson widersprach dieser Darstellung jedoch. Er stellte in Frage, ob das Ergebnis zwangsläufig so dramatisch sein müsse. Nelson schlug deshalb vor, dass es möglich sein könnte, traditionelle Sportwetten von neuartigen, ereignisbasierten Kontrakten zu trennen.

Er stellte eine Wette auf den Super-Bowl-Sieger der Farbe einer Gatorade-Dusche nach dem Spiel gegenüber und fragte, ob der Fall gelöst werden könne, ohne alle derartigen Aktivitäten gleich zu behandeln.

Was auf dem Spiel steht

Das Urteil des 9. Bundesberufungsgerichts könnte für die Zukunft der Prognosemärkte in den USA entscheidend sein. Sollte Nevada gewinnen, würde dies bedeuten, dass Verträge im Zusammenhang mit Sportwetten unter die Zuständigkeit der Bundesstaaten fallen.

Sollten die Prognosemärkte gewinnen, könnten sie weiterhin die staatlichen Glücksspielgesetze umgehen und die Börsen könnten in Nevada wieder den Betrieb aufnehmen.

Unabhängig vom Ausgang sagen Branchenanalysten, dass der Streit angesichts der Uneinigkeit unter den Gerichten landesweit wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof der USA enden wird.

Hinweis: Da Prognosemärkte in Deutschland illegal sind, dient dieser Beitrag lediglich und ausschließlich Informationszwecken.