Wissenschaftsmagazin fordert Auseinandersetzung mit politischen und gesundheitspolitischen Risiken von Prognosemärkten

Als ein US-Bundesgericht 2024 entschied, dass kommerzielle Prognosemärkte ereignisbasierte politische Kontrakte anbieten dürfen, markierte dies laut einem kürzlich veröffentlichten Beitrag im „Science Journal Policy Forum“ den Beginn eines „radikalen“ Wandels.

Wie die Autorinnen Nizan Geslevich Packin und Sharon Rabinovitz schildern, hatten Ökonomen und Datenwissenschaftler bis zu diesem Zeitpunkt akademische und institutionelle Prognosemärkte als „elegante Instrumente kollektiver Intelligenz“ gepriesen.

Doch während akademische und institutionelle Bemühungen „forschungsorientierte Prognosezwecke“ beibehalten haben, umfasst die heutige breitere Landschaft der Prognosemärkte „gamifizierte, groß angelegte digitale Handelsplattformen“. Diese kommerziellen Angebote, die eine globale „kontinuierliche Echtzeit-Teilnahme“ ermöglichen, seien eher auf Interaktion als auf aktive Wahrheitsfindung ausgerichtet, argumentieren sie.

Trotzdem, so sagen sie, beziehe sich der zeitgenössische Diskurs in erster Linie auf kommerzielle Plattformen und nicht auf ihre akademischen Pendants. Unterdessen würden kommerzielle Befürworter oft „wissenschaftliche Glaubwürdigkeit beanspruchen, während sie genau die Prinzipien und Belege missachten, auf denen diese Glaubwürdigkeit beruht“, so die Autoren.

Hier ein Zitat von Packin und Rabinovitz:

Auch wenn Prognosemärkte bislang noch keine nachgewiesenen Schäden auf Bevölkerungsebene verursacht haben, die mit denen des Glücksspiels vergleichbar sind, rechtfertigen ihre strukturellen Merkmale und ihre rasche Institutionalisierung eine vorsorgliche Prüfung. Suchtförderndes Design, gefährdete Nutzer und ein laxes regulatorisches Umfeld sind eine altbewährte Formel für Schäden auf Bevölkerungsebene.

Forscher, fügen sie hinzu, tragen die Verantwortung, dabei zu helfen, „kontrollierte, ethische Forschung von kommerzieller Ausbeutung zu unterscheiden.“

„Andernfalls könnte das Schweigen der wissenschaftlichen Gemeinschaft dazu beitragen, Prognosemarktsysteme zu legitimieren, die sich die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft aneignen wollen, während sie gleichzeitig deren Grundsätze verletzen.“

Prognosemärkte stellen eine „unterschätzte“ Gefahr für die politische Integrität dar

Im Artikel benennen die Autoren, die Verbindungen zu verschiedenen Institutionen haben – darunter die City University of New York (Packin) und die Universität Haifa in Israel – drei Problembereiche, die mit den strukturellen Merkmalen kommerzieller Prognosemärkte und deren rascher Institutionalisierung zusammenhängen.

• Manipulation der Demokratie
• Glücksspielähnliche Gestaltung
• Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit

Im ersten Fall argumentieren sie, dass Prognosemärkte „unterschätzte Gefahren für die demokratische Integrität darstellen“, darunter Wahlmanipulation und Insiderhandel.

Geringe Liquidität (niedriges Handelsvolumen und wenige Teilnehmer) bedeute, dass „selbst kleine Transaktionen die Preise erheblich verschieben und den Anschein eines Konsenses erwecken können“, sagen sie. Diese Anfälligkeit, fügen sie hinzu, beeinflusse politische Erwartungen und „verwandle Wahlprognosen in Instrumente der Einflussnahme statt in kollektive Urteile“.

Infolgedessen „können konzentrierte Akteure Wahrscheinlichkeiten kostengünstig verschieben“. Potenziell, so sagen sie, könnte dies „die Wahrnehmung der Wähler, ihre Erwartungen, Wahlkampfspenden und die Medienberichterstattung in sich selbst verstärkenden Kreisläufen prägen“.

Gleichzeitig zeigen Finanzplattformen und Mainstream-Medien Echtzeit-Prognosequoten an, darunter Märkte für Wahlwahrscheinlichkeiten, geopolitische Eskalationen oder bewaffnete Konflikte. Indem diese Quoten neben den üblichen Wirtschaftsindikatoren angeboten werden, erwecken sie den Anschein von Objektivität, anstatt sie als möglicherweise manipulierbare Signale spekulativer Wahrscheinlichkeiten zu entlarven, argumentieren sie.

Sie weisen zudem auf die Möglichkeit von Insiderhandel, Geldwäsche, Terrorismusbekämpfung und künstlich geschaffenen Marktrisiken hin.

Wenn Brandstiftung, Marktmanipulation oder geopolitische Provokationen profitabel werden, hören Finanzmärkte auf, als Instrumente der Preisfindung zu fungieren und werden zu Instrumenten der Manipulation, die die Realität verzerren, anstatt sie widerzuspiegeln.

Prognoseplattformen ahmen Glücksspiel nach und verringern Reibungsverluste

Wie die Autoren erläutern, gibt es immer mehr Belege dafür, dass Handelsplattformen mit Suchtverhalten und einer erhöhten Rate an problematischem Glücksspiel bei Hochrisikohändlern und Daytradern in Verbindung stehen.

Doch während gängige Apps für den Privathandel ihre spielerischen Elemente angesichts öffentlicher Kritik und des Interesses der Aufsichtsbehörden weitgehend zurückgefahren haben, ist dies bei Prognosemärkten nicht der Fall.

Prognosemärkte, so schreiben sie, „weisen viele strukturelle und funktionale Ähnlichkeiten mit Online-Glücksspielen auf.“

Auf der Verhaltensebene setzen Plattformen „Dark Patterns“ (irreführende Designelemente) und „Nudges“ (Aufforderungen, die kognitive Verzerrungen ausnutzen) ein, um das Engagement und impulsives Handeln zu fördern. Plattformen wie Polymarket, Futuur und Manifold weisen deutliche Merkmale auf, die an hochintensive Glücksspielfunktionen erinnern: Autoplay-Funktionen, Countdown-Timer, visuelle Erfolgsmeldungen, Ranglisten, Boni für Siegesserien, Token-Belohnungen im Loot-Box-Stil und algorithmisch getimte Aufforderungen. Die Verstärkung mit variabler Quote durch unvorhersehbare Erfolgsanimationen und Token-Belohnungen nutzt dieselben psychologischen Mechanismen wie stark süchtig machende Spielautomaten.

Diese Konzepte, fügen sie hinzu, „verwandeln das Vorhersagen in ein fortwährendes Spiel und in das sofortige Jagen nach Verlusten. Die Nutzer tauschen nicht nur Geld oder Daten, sondern auch das flüchtige Gefühl der Vorhersehbarkeit.“

Das vorwiegend vom Sport geprägte Handelsvolumen bei Kalshi unterstreicht laut den Autoren nur den Wandel von Vorhersagen hin zu Unterhaltungswetten.

Traditionelle Casinos, so merken sie an, sind mit gewissen Hindernissen verbunden, wie beispielsweise Anfahrtswegen, Altersüberprüfungen, Verzögerungen bei Bankgeschäften und sichtbaren Ausgaben. Online-Prognosemärkte hingegen beseitigen diese Hürden, führen jedoch gleichzeitig neue Risiken ein, die „durch Push-Benachrichtigungen, Pop-ups und Serienboni, die eine kontinuierliche Teilnahme belohnen, noch verstärkt werden“.

Die Autoren kritisieren zudem die in der Branche übliche Praxis des „terminologischen Washing“, bei der Begriffe wie „Prognose“ anstelle von „Wette“ verwendet werden. Diese Praxis ermöglicht es den Teilnehmern, sich selbst als Analysten oder engagierte Bürger statt als Spieler wahrzunehmen. Diese Verzerrung, so argumentieren sie, „unterscheidet Prognosemärkte vom traditionellen Glücksspiel, wo Stigmatisierung – so fehlerhaft sie auch sein mag – Selbstreflexion auslösen kann“.

Märkte haben Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit

Diese „Legitimierung als Prognoseinstrumente“, so argumentieren sie, könnte weitreichende Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben.

Sie schreiben:

Die Selbstdarstellung von Prognosemärkten als Investition oder bürgerschaftliches Engagement unterdrückt stigmatisierungsbedingte Selbstbeschränkung und betrifft dabei überproportional Jugendliche, finanziell unerfahrene Nutzer sowie wirtschaftlich marginalisierte Gruppen, für die die Teilnahme finanzielle Risiken als bürgerschaftliches Engagement oder Ausdruck der Identität umdeutet und ihnen einen illusorischen demokratischen Einfluss verspricht.

Regulatorische Unklarheiten, kulturelle Normalisierung und ein dichtes Marketing-Ökosystem wirken zusammen, fügen sie hinzu. Dieses Zusammenspiel schafft die Voraussetzungen für Schaden.

„Soziale Validierungsschleifen, Finanz-Influencer und algorithmische Kampagnen normalisieren kontinuierliches Engagement und erzeugen FOMO (Fear of Missing Out), Herdenverhalten und Wettbewerbsdruck. Die Medienintegration bettet das Wetten direkt in die Informationssuche und das soziale Verhalten ein.“

Sie weisen darauf hin, dass das „Präventionsparadoxon“ besagt, dass „der größte Teil des Schadens auf Bevölkerungsebene“ bei denjenigen auftritt, die unterhalb der klinischen Schwellenwerte liegen. In vielen Fällen haben die Betroffenen entweder keinen Anspruch auf Hilfe oder es ist unwahrscheinlich, dass sie diese in Anspruch nehmen.

An dieser Stelle erinnern die Autoren den Leser daran, was auf dem Spiel steht, wenn wir zögern, die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit anzugehen.

Die Verzögerung zwischen der Verbreitung des Tabakkonsums und dem wissenschaftlichen Konsens über dessen Schädlichkeit führte zu Millionen vermeidbarer Todesfälle. Die Verzögerung zwischen der Verbreitung sozialer Medien und der Anerkennung ihrer gesundheitlichen Folgen könnte dazu geführt haben, dass ganze Generationen zu unfreiwilligen Versuchspersonen wurden. Wir stehen vor einem ähnlichen Moment. Viele Merkmale von Prognosemärkten (PM) sind denen von Handels-, Gaming-, Glücksspiel- und Social-Media-Plattformen sowie verschiedenen Apps ähnlich. Prognosemärkte befinden sich jedoch an einer besonderen Schnittstelle: Sie intensivieren Techniken, die von diesen Branchen entwickelt wurden, wenden sie auf sozial und politisch relevante Inhalte an und hüllen sie in die epistemische Autorität der „Prognose“. Diese Konvergenz von Merkmalen – und nicht irgendein einzelnes Element – zeichnet die mit PM verbundenen Risiken aus und rechtfertigt eine besondere Aufmerksamkeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Die Forschung, so argumentieren sie, sollte der langfristigen Untersuchung der Auswirkungen auf das Verhalten und der Suchtverläufe von Nutzern von Prognosemärkten Vorrang einräumen.

„Selbst wenn nur 2 bis 3 % der Nutzer Verhaltensstörungen entwickeln, könnten weit verbreitete Funktionsstörungen bei Millionen von Gelegenheitsnutzern Kosten für die öffentliche Gesundheit verursachen, die mit der dokumentierten Belastung durch Glücksspiele vergleichbar sind.“

Das Zeitfenster zum Handeln schließt sich – Forscher haben die Pflicht, ihre Stimme zu erheben

Dieses Risiko für die öffentliche Gesundheit, so argumentieren sie, „gedeiht durch systematisches Versagen der Regulierungsbehörden“. Und Prognosemärkte fungieren als „regulatorische Unternehmer“.

In den USA nutzt diese Strategie die Zersplitterung der Zuständigkeiten aus: Glücksspiel wird auf staatlicher Ebene reguliert, während Finanzkontrakte, die an zukünftige Ergebnisse geknüpft sind, unter die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fallen. Indem sie Kontrakte als Finanzinstrumente charakterisieren, berufen sich Plattformen auf die Vorrangstellung des Bundesrechts und umgehen so staatliche Glücksspiel- und Verbraucherschutzgesetze.

Diese Arbitrage, erklären sie, habe zu rechtlichem Chaos geführt.

Gleichzeitig argumentieren sie, dass die gesellschaftliche Legitimität von Prognosemärkten hauptsächlich aus der Aneignung wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit resultiere. Einmal durch strenge wissenschaftliche Forschung validiert, biete die „Weisheit der Massen … nun rhetorische Deckung für kommerzielle Plattformen, die kaum Ähnlichkeit mit Forschungskontexten haben.“

Die wissenschaftliche Gemeinschaft, fügen sie hinzu, müsse Grenzen zwischen „legitimen experimentellen Kontexten und kommerzieller Ausbeutung“ ziehen.

Das Schweigen der Wissenschaft verleiht Systemen Legitimität, die den Ruf der Wissenschaft ausnutzen und gleichzeitig gegen ihre Grundsätze verstoßen. Ein Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit betrachtet die Risiken von Prognosemärkten als vorhersehbare Folgen der Umgebungsgestaltung – analog zum Erfolg der Tabakkontrolle, die das Rauchen als Belastung der Bevölkerung und nicht als individuelles Laster behandelt.

Da die Wissenschaft zur Entstehung dieser Märkte beigetragen hat, argumentieren sie, sei sie dafür verantwortlich, „ihre Grenzen zu verdeutlichen und die künftige Aufsicht auf transparente, prospektive und evidenzbasierte Forschung zu stützen“.

Abschließend schlagen die Autoren mehrere politische Maßnahmen vor, um das Design von Prognoseplattformen, die Markttransparenz und die Regulierungsarchitektur anzugehen. Zu den Vorschlägen gehören die Abschwächung süchtig machender Designmerkmale, die Erhöhung der Transparenz, die Einrichtung einer unabhängigen Aufsicht und der Ersatz der Selbstregulierung durch eine regelbasierte Aufsicht.

Prognosemärkte, so ihr Fazit, stehen an einem Scheideweg. Und die Zeit zum Handeln ist knapp.

Ethisch konzipiert könnten sie die Entscheidungsfindung verbessern; in ihrer derzeitigen Form bergen sie jedoch die Gefahr, dem Verhalten der Nutzer und der Demokratie zu schaden. Das Zeitfenster für Vorsichtsmaßnahmen schließt sich: Jede Woche, in der KI-Systeme im Milliardenbereich eingesetzt werden – integriert in die zentrale Informationsinfrastruktur und ohne eine Aufsicht, die mit der im regulierten Glücksspielbereich vergleichbar wäre –, verlängert ein groß angelegtes, unkontrolliertes Experiment an den Nutzern.

Hinweis: Da Prognosemärkte in Deutschland illegal sind, dient dieser Beitrag hinsichtlich der Erwähnung von Prognosemärkten in diesem Artikel lediglich und ausschließlich Informationszwecken.