Ninth Circuit lehnt Stammes-Antrag ab, Kalshi beantragt Aufschub im Prognosemarkt-Fall
Der Neunte Bundesberufungsgerichtshof wies den Antrag kalifornischer Stämme zurück, ihre Berufung mit einem Fall aus Nevada zum Thema Prognosemärkte zu verknüpfen. Unterdessen beantragte Kalshi, das Verfahren in Washington bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens auszusetzen.
Der Rechtsstreit um den Prognosemarkt an der Westküste spaltete sich Ende letzter Woche in zwei getrennte Verfahrensstränge auf, nachdem der Ninth Circuit einen Antrag kalifornischer Stämme abgelehnt hatte, ihre Berufung gegen Kalshi und Robinhood mit einem aufmerksam verfolgten Fall in Nevada zu verbinden. Gleichzeitig beantragte Kalshi die Aussetzung des Verfahrens in Washington bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens, nachdem ein Bundesrichter den Fall an das Staatsgericht zurückverwiesen hatte.
Neunter Bundesberufungsgerichtshof lehnt Antrag kalifornischer Stämme auf Besetzung durch dasselbe Gremium ab
Drei kalifornische Stämme – Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria der Me-Wuk-Indigenen und Picayune Rancheria der Chukchansi-Indigenen – hatten den Neunten Bundesberufungsgerichtshof gebeten, ihre Berufung gegen Kalshi und Robinhood demselben Gremium zuzuweisen, das den vielbeachteten, konsolidierten Fall aus Nevada bearbeitet.
Die Stämme argumentierten, die Fälle beträfen „sich erheblich überschneidende Rechtsfragen hinsichtlich der Regulierung von ereignisbezogenen Verträgen nach dem Commodity Exchange Act“.
Die Stämme argumentierten, die Zuweisung beider Angelegenheiten an dasselbe Gremium würde eine doppelte Prüfung komplexer Fragen zum Commodity Exchange Act (CEA) vermeiden, die bereits im Fall aus Nevada erörtert worden seien.
In der Klagebegründung wurde jedoch auch betont, dass der Fall in Kalifornien gesonderte Fragen im Zusammenhang mit „der Souveränität der Stämme und der Regulierungsbefugnis“ aufwirft.
Die Stämme erklärten vor Gericht:
Die Zuweisung dieser Berufung an dasselbe Gremium würde der Prozessökonomie dienen, gerichtliche Ressourcen schonen und eine effiziente Klärung der damit verbundenen Rechtsfragen erleichtern.
Dennoch lehnte der Ninth Circuit den Antrag am 6. Mai unter Verweis auf die Klage der North American Derivatives Exchange (Crypto.com) ab.
In einer kurzen Anordnung erklärte das Gericht:
Aufgrund erheblicher Unterschiede zwischen dieser Berufung und der Rechtssache North American Derivatives Exchange, Inc. gegen den Staat Nevada … wird der Antrag, diese Berufung an das Gremium zu verweisen, das die mündliche Verhandlung in jener Berufung durchgeführt hat … ABGELEHNT.
Die Stämme reichten im Juli 2025 Klage gegen Kalshi und Robinood ein. Sie warfen den Unternehmen vor, auf Stammesgebieten illegale Sportwetten zu betreiben, gegen den Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) zu verstoßen und die Souveränität der Stämme zu gefährden.
Im November 2025 gab ein Bundesrichter den Betreibern des Prognosemarktes recht und entschied, dass für Ereignisverträge der CEA maßgeblich sei, nicht Stammes- oder Landesrecht. Der Richter entschied, dass für die Online-Geschäfte von Kalshi der Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) anstelle des IGRA gelte.
Kalshi beantragt Aussetzung des Verfahrens in Washington bis zur Entscheidung über die Berufung
Unterdessen reichte Kalshi einen Antrag ein, mit dem die Aussetzung einer Anordnung des Bundesgerichts in Washington beantragt wurde, die die Klage des Staates an das Staatsgericht zurückverwies.
Kalshi hatte die Klage an das Bundesgericht verwiesen. Das Unternehmen machte geltend, die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) habe die ausschließliche Zuständigkeit für Event-Verträge.
Am 5. Mai wies der US-Bezirksrichter John C. Coughenour die Argumente des Unternehmens für die Verweisung zurück und kam zu dem Schluss, dass der Fall nicht vor ein Bundesgericht gehöre, da die Regulierung des Glücksspiels in die Zuständigkeit der Bundesstaaten falle.
Kalshi hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt und beantragt eine Aussetzung bis zur Entscheidung über die Berufung. Alternativ beantragt das Unternehmen eine vorläufige Aussetzung, während es ebenfalls eine Aussetzung beim Ninth Circuit beantragt.
Kalshi warnte davor, dass eine Fortsetzung der Verfahren vor den einzelstaatlichen Gerichten zu „widersprüchlichen Entscheidungen von Bundes- und einzelstaatlichen Gerichten“ in verschiedenen Gerichtsbezirken führen könnte. Er verwies wiederholt auf jüngste positive Urteile in Arizona sowie vor dem Dritten Bundesberufungsgericht.
An einer Stelle argumentierte Kalshi, dass parallele Verfahren die Gefahr eines „gerichtlichen Chaos“ bergen.
Das Unternehmen warnte zudem vor einem „Gewirr aus Fragen der gegenseitigen Rücksichtnahme und des Föderalismus“, falls die Verfahren vor den einzelstaatlichen Gerichten voranschreiten, während die Berufungsverfahren auf Bundesebene noch nicht abgeschlossen sind.
Hinweis: Da Prognosemärkte in Deutschland illegal sind, dient dieser Beitrag hinsichtlich der Erwähnung von Prognosemärkten in diesem Artikel lediglich und ausschließlich Informationszwecken.
Gambling Insider liefert die neuesten Branchennachrichten, ausführliche Features und Bewertungen von Anbietern, denen Sie vertrauen können. Unser Team kombiniert strenge redaktionelle Standards mit jahrzehntelanger Fachkompetenz, um Genauigkeit und Fairness zu gewährleisten. Wir sind bestrebt, klare, unparteiische und zuverlässige Berichterstattung über den globalen Glücksspielsek
