Connecticut: CFTC muss Gericht folgen, Kalshis Antrag auf einstweilige Verfügung abgelehnt

Ein Richter in Connecticut hat Kalshis Eilantrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung bis zur Entscheidung über die Berufung abgelehnt und damit den Versuch des Unternehmens zurückgewiesen, sich mithilfe der von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) in New York erlassenen Anordnung wegen einer „Marktnotlage“ vor der Durchsetzung der staatlichen Glücksspielvorschriften zu schützen. Das Gericht erklärte, der Aufsichtsbehörde fehle die Befugnis, eine Anordnung zu erlassen, die im Widerspruch zur Auslegung des Bundesrechts durch das Gericht stehe.

Die Ablehnung durch den US-Bezirksrichter Vernon D. Oliver erfolgte fünf Tage, nachdem er entschieden hatte, dass die Sportverträge des Prognosemarktes keine Swaps sind und daher nicht unter die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC fallen.

Kalshi hatte den Antrag gestellt, um die Behörden von Connecticut daran zu hindern, die Glücksspielgesetze des Bundesstaates durchzusetzen, während das Unternehmen gegen das Urteil vom 10. August beim Zweiten Bundesberufungsgericht Berufung einlegt. Alternativ beantragte das Unternehmen eine kurzfristige administrative Entlastung, während das Berufungsgericht über einen bevorstehenden Antrag auf eine einstweilige Verfügung entscheidet. Oliver lehnte beide Anträge ab.

Das Urteil vom 15. August markiert zudem die ersten gerichtlichen Reaktionen auf die außerordentliche Intervention der CFTC in Kalshis eskalierende Rechtsstreitigkeiten mit den staatlichen Aufsichtsbehörden.

Richter: Das Glücksspielgesetz des Bundesstaates ergänzt die Bundesvorschriften

Kalshi verwies auf die Notfallanordnung der CFTC vom 11. August als neuen Beweis dafür, dass die Einhaltung der Glücksspielgesetze des Bundesstaates im Widerspruch zu seinen Verpflichtungen als bundesweit regulierter „Designated Contract Market“ (DCM) stehe.

Oliver hatte zuvor festgestellt, dass die Glücksspielgesetze von Connecticut das Bundesrecht ergänzen und nicht im Widerspruch dazu stehen. Kalshi argumentierte, die Anordnung der CFTC untergrabe diese Schlussfolgerung.

Die CFTC machte von ihrer Notfallbefugnis Gebrauch, nachdem die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James vor einem Landesgericht Klage gegen Kalshi eingereicht hatte. James wollte das Unternehmen daran hindern, im Bundesstaat Event-Kontrakte anzubieten.

Als Reaktion darauf erklärte die CFTC einen „Marktnotstand“ und wies Kalshi an, „seine Funktionen als Börse gemäß den Kernprinzipien des CEA und seinen üblichen Praktiken weiterhin auszuüben“, selbst wenn ein Gericht des Bundesstaates New York ihm die Einstellung des Betriebs dort anordnen sollte.

Kalshi argumentierte, die Anordnung unterstreiche den Konflikt zwischen Bundes- und Landesrecht. Der Betreiber fügte hinzu, dass die Anordnung „Kalshi buchstäblich dazu verpflichtet, sich nicht an das Landesrecht zu halten“.

Oliver zeigte sich davon nicht überzeugt.

Dieses Argument ist nicht überzeugend, da es eine grundlegende Feststellung der PI-Anordnung außer Acht lässt: dass es sich bei den streitgegenständlichen Sportveranstaltungskontrakten nicht um Swaps handelt, die der ausschließlichen Zuständigkeit der CFTC unterliegen.

Der Richter erklärte, dass die Anordnung der CFTC sowohl sein Urteil aus Connecticut als auch eine Entscheidung des Southern District of New York außer Acht lasse. In beiden Urteilen wurde festgestellt, dass das Bundesrecht den Glücksspielgesetzen der Bundesstaaten, soweit sie auf Kalshis Sportverträge Anwendung finden, nicht vorrangig ist.

Unter Berufung auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2024 erklärte Oliver, dass Gerichte bei der Auslegung von Bundesgesetzen ihr eigenes Ermessen ausüben müssen, anstatt sich einer Verwaltungsbehörde unterzuordnen.

Nichts im CEA entzieht den Gerichten die Befugnis zur Gesetzesauslegung, und als Verwaltungsbehörde fehlt der CFTC die Befugnis, eine Anordnung zu erlassen, die im Widerspruch zur Entscheidung dieses Gerichts steht.

Oliver kam zu dem Schluss, dass die Anordnung der CFTC nichts an seiner Einschätzung ändere, dass Kalshi es versäumt habe, den für eine einstweilige Verfügung bis zur Entscheidung über die Berufung erforderlichen „überzeugenden Nachweis“ für den Erfolg in der Hauptsache zu erbringen.

CFTC-Anordnung begründet keinen irreparablen Schaden

Oliver wies zudem das Argument von Kalshi zurück, wonach das Eingreifen der CFTC die Behauptung des Unternehmens untermauere, dass ihm ohne eine einstweilige Verfügung ein irreparabler Schaden drohe.

Kalshi argumentierte, es könne zivil- und strafrechtlich haftbar gemacht werden, falls Connecticut seine Glücksspielgesetze durchsetze, und dass die Einstellung des Handels für Kunden aus Connecticut wirtschaftliche Schäden sowie Reputationsschäden verursachen könnte.

Das Gericht hatte diese Argumente bereits in seinem Urteil vom 10. August zurückgewiesen. Oliver stellte fest, dass die Anordnung der CFTC die Analyse nicht wesentlich verändere.

Der Richter merkte an, dass in der Anordnung nicht steht, dass die CFTC beabsichtige, regulatorische Maßnahmen gegen Kalshi zu ergreifen – wie beispielsweise den Entzug der DCM-Zulassung –, falls das Unternehmen die Gesetze von New York, Connecticut oder eines anderen Bundesstaates einhalte. Jegliche potenzielle Durchsetzungsmaßnahme der CFTC gegen Kalshi bleibe daher „spekulativ“, so Oliver.

Der Richter erklärte stattdessen, Connecticut habe ein „überzeugendes Argument“ vorgebracht, dass nicht Kalshi, sondern der Staat selbst einen irreparablen Schaden erleiden würde, sollte das Gericht bis zur Entscheidung über die Berufung eine einstweilige Verfügung erlassen.

Er verwies auf das Interesse des Staates an der Regulierung des Glücksspiels. Er zitierte einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, wonach einem Staat ein irreparabler Schaden entsteht, wenn er daran gehindert wird, von seinen Vertretern erlassene Gesetze durchzusetzen.

Die Behörden von Connecticut hatten freiwillig von Durchsetzungsmaßnahmen abgesehen, solange Kalshis ursprünglicher Antrag auf eine einstweilige Verfügung anhängig war. Oliver erklärte, Kalshi habe keinen ausreichend überzeugenden Grund vorgebracht, um den Bundesstaat während des Berufungsverfahrens weiterhin einzuschränken.

Hinweis: In Deutschland stuft die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) sogenannte Gesellschaftswetten, wie sie etwa auf Polymarket angeboten werden, als nicht erlaubnisfähig ein. Dieser Beitrag dient ausschließlich Informationszwecken.