Big 12 verklagt Generalstaatsanwalt und Texas Tech University wegen Sorsby-Fall
Die Big 12 reichte am Sonntag vor einem Bundesgericht Klage gegen den texanischen Generalstaatsanwalt Ken Paxton und die Texas Tech University ein und beantragte eine richterliche Bestätigung, die Universität dafür bestrafen zu dürfen, Quarterback Brendan Sorsby eingesetzt zu haben.
Die Big-12-Konferenz hat ihren Rechtsstreit um Brendan Sorsby vor ein Bundesgericht gebracht und am Sonntag Klage gegen den texanischen Generalstaatsanwalt Ken Paxton und die Texas Tech University eingereicht, um zu klären, ob sie eines ihrer eigenen Mitglieder disziplinieren kann, ohne gegen das Kartellrecht zu verstoßen.
Die Klage, die die Big 12 am 14. Juni beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas einreichte, kam weniger als eine Woche, nachdem ein Staatsrichter in Lubbock Quarterback Sorsby, der zugegeben hatte, 2022 als Mitglied des Teams auf Indiana gewettet zu haben, freigesprochen hatte, sodass er diesen Herbst für die Red Raiders spielen darf.
Der Fall stellt eine aus 16 Hochschulen bestehende Konferenz sowohl gegen eine ihrer renommiertesten Mitgliedsinstitutionen als auch gegen den obersten Strafverfolgungsbeamten des Bundesstaates und verwandelt einen Streit um die Spielberechtigung an der Universität in eine verfassungsrechtliche und kartellrechtliche Auseinandersetzung. Im Kern zielt die Klage auf eine Entscheidung ab, der Big 12 Befugnisse zu erteilen, Sanktionen gegen Sorsby zu verhängen.
Die Big 12 legt ihre Argumente dar
Die Big 12 strebt eine Feststellungs- und Unterlassungsklage an, jedoch nicht auf Schadenersatz. Konkret möchte die Konferenz die gerichtliche Genehmigung erhalten, Sorsby von Wettkämpfen auszuschließen. Sie nennt Paxton in seiner offiziellen Funktion sowie Texas Tech, Kanzler Brandon Creighton, Präsident Lawrence Schovanec und Sportdirektor Kirby Hocutt als Beklagte.
Die Konferenz stützt ihre Klage auf vier Rechtsgrundlagen. Sie beruft sich auf den Ersten Verfassungszusatz und argumentiert, dass sie als „Vereinigung zur Meinungsäußerung“ fungiere, die Sportwetten durch Athleten wiederholt und öffentlich verurteilt habe. Sie macht geltend, dass die Konferenz durch die Entscheidung, Sorsby aufzustellen, gezwungen würde, sich mit Texas Tech zu assoziieren oder diese Entscheidung zu unterstützen, was sie zu einer Äußerung zwingen würde, die sie nicht tätigen möchte. Sie argumentiert ferner, dass Paxton und Texas Tech Drohungen, Vergeltungsmaßnahmen und Nötigung eingesetzt hätten, um das Recht der Konferenz auf Distanzierung zu unterdrücken.
Die Big 12 wirft zudem eine kartellrechtliche Frage auf und fordert das Gericht auf, festzustellen, dass die Sanktionierung von Texas Tech nicht gegen Abschnitt 1 des Sherman Act verstoßen würde und nicht den von Paxtons Büro behaupteten „per se“-Verstoß darstellt. Die Konferenz stützt sich auf mehrere Fälle, um Präzedenzfälle aufzuzeigen.
Die Big 12 argumentiert zudem, dass ihre Satzung einen zwischenstaatlichen Vertrag zwischen Hochschulen in zehn Bundesstaaten darstelle und dass Texas versuche, ein landesweites Disziplinarverfahren außer Kraft zu setzen, um eine Einrichtung innerhalb des eigenen Bundesstaates zu schützen. Die Konferenz bezeichnet dies als klassischen „wirtschaftlichen Protektionismus“.
Der vierte Klagepunkt richtet sich direkt gegen Texas Tech. Die Big 12 beantragt beim Gericht, festzustellen, dass Sanktionen gemäß der eigenen Satzung der Konferenz keinen Vertragsbruch gegenüber der Hochschule darstellen würden. Gemäß Artikel 3.6 der Satzung kann ein Mitglied mit einer qualifizierten Mehrheit der Stimmen wegen Verhaltens sanktioniert werden, das als den Interessen der Konferenz zuwiderlaufend angesehen wird.
Die in der Klageschrift genannten möglichen Strafen reichen von Geldstrafen bis hin zum Ausschluss vom Big-12-Meisterschaftsspiel.
Vor allem aber beharrt die Konferenz darauf, dass sie über eine von der NCAA unabhängige Autorität verfügt. Sie argumentiert, dass die Big 12 selbst dann, wenn morgen alle Teilnahmebedingungen der NCAA wegfallen würden, weiterhin entscheiden könnte, ob das Verhalten eines Mitglieds mit den Werten der Konferenz im Einklang steht.
Paxton warnte die Big 12 davor, Texas Tech zu sanktionieren
Die Klage ist eine direkte Reaktion auf ein Schreiben vom 11. Juni aus Paxtons Büro, das im Namen von Texas Tech verfasst und an den Big-12-Kommissar Brett Yormark sowie den Vorsitzenden Doug Girod, Kanzler der University of Kansas, gerichtet war.
In dem Schreiben wurde die Konferenz davor gewarnt, sich auf die Satzung 3.6 zu berufen.
Paxtons Büro argumentierte, dass jede Sanktion gegen Texas Tech einen Verstoß gegen das Kartellrecht darstellen würde, den es als „offene horizontale Vereinbarung zwischen Wettbewerbern“ bezeichnete, um die Hochschule zu benachteiligen.
In dem Schreiben wurden die Konferenz und ihre Mitglieder auf eine potenzielle Haftung in Höhe von „deutlich mehr als 200 Mio. $“ hingewiesen, wobei dreifacher Schadensersatz, entgangene Einnahmen aus dem Football, Spenden von Alumni sowie Nachteile bei der Rekrutierung angeführt wurden. Außerdem wurden Klagen wegen Vertragsbruchs und „unrechtmäßiger Einmischung“ im Falle einer Störung der geplanten Spiele oder kommerziellen Vereinbarungen von Texas Tech angedroht.
Oklahomas Generalstaatsanwalt Gentner Drummond stellte sich auf die Seite der Big 12 und verfasste am 12. Juni einen eigenen Brief, in dem er die Vorstellung, dass eine Konferenz ihre Mitglieder nicht im Rahmen eines vereinbarten Vertrags disziplinieren könne, als „auf den ersten Blick absurd“ bezeichnete.
Wie es zu Sorsbys Fall kam
Sorsby geriet ins Rampenlicht, nachdem er zugab, über einen Zeitraum von vier Jahren mindestens 2.900 Wetten im Gesamtwert von mehr als 30.000 $ platziert zu haben, darunter 40 im Jahr 2022, als er als Mitglied der Hoosiers auf der Ersatzbank saß. Der Spieler, der vor der kommenden Football-Saison im Rahmen eines Namens-, Bild- und Ähnlichkeitspakets im Wert von mindestens 5 Mio. $ von Cincinnati zu Texas Tech gewechselt war, verklagte die NCAA, nachdem diese sich geweigert hatte, ihn wieder aufzunehmen.
Richter Ken Curry erließ eine einstweilige Verfügung, die der NCAA untersagt, den Spieler dauerhaft zu sperren. Die NCAA beantragte ein beschleunigtes Berufungsverfahren vor dem Staatsgericht in Amarillo, doch das Gericht setzte den Verhandlungstermin auf zwei Wochen nach dem Finale der College Football Playoffs fest.
Dieser Zeitplan stellt auch für die Big 12 ein Problem dar, weshalb die Konferenz erklärt, sie könne nicht warten. Die Mitgliedsschulen drängen nun auf eine Abstimmung über Sanktionen, und die Klage vor dem Bundesgericht ist der Versuch der Konferenz, die Unsicherheit noch vor dem ersten Anpfiff zu beseitigen.
Gambling Insider liefert die neuesten Branchennachrichten, ausführliche Features und Bewertungen von Anbietern, denen Sie vertrauen können. Unser Team kombiniert strenge redaktionelle Standards mit jahrzehntelanger Fachkompetenz, um Genauigkeit und Fairness zu gewährleisten. Wir sind bestrebt, klare, unparteiische und zuverlässige Berichterstattung über den globalen Glücksspielsek
